Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 15АП-17738/13

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2014 г.

дело N А32-25775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старостенко Виктора Федоровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 по делу N А32-25775/2013 об отказе в принятии мер по обеспечению заявления

по заявлению индивидуального предпринимателя Старостенко Виктора Федоровича

к заинтересованному лицу Департаменту транспорта Краснодарского края

при участии третьих лиц Министерства транспорта Российской Федерации; Министерства транспорта Ставропольского края; открытого акционерного общества "Автовокзал";

Муниципального унитарного предприятия "Сочиавтотранс"

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Старостенко Виктор Федорович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту транспорта Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным решения, оформленное в виде письменного сообщения за подписью временно исполняющего обязанности руководителя департамента Оркопкло А.П. от 09.07.13 N 60-3804/13-05-01-13 на имя директора МУП "Сочиавтотранс" Змихновского И.Е. и озаглавленное "о прекращении обслуживания маршрута", которым директору МУП "Сочиавтотранс" Змихновскому И.Е. под угрозой привлечения к административной ответственности по статье 6.6 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", предписано прекратить кассовое и диспетчерское обслуживание автобусов индивидуального предпринимателя при осуществлении им регулярных пассажирских перевозок по маршруту N 265 сообщением "Ставрополь-Сочи", о чем проинформировать административный орган в срок до 22.07.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство транспорта Российской Федерации, Министерство транспорта Ставропольского края, открытое акционерное общество "Автовокзал", муниципальное унитарное предприятие "Сочиавтотранс".

03.09.13 от предпринимателя в арбитражный суд поступило заявление от 20.08.13 б/н о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия (исполнения) обжалуемого решения, а именно: решения Департамента транспорта Краснодарского края, оформленное в виде письменного сообщения за подписью временно исполняющего обязанности руководителя департамента Оркопкло А.П. от 09.07.2013 N 60-3804/13-05-01-13 на имя директора МУП "Сочиавтотранс" Змихновского И.Е. и озаглавленное "о прекращении обслуживания маршрута", которым директору МУП "Сочиавтотранс" Змихновскому И.Е. под угрозой привлечения к административной ответственности по статье 6.6 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", предписано прекратить кассовое и диспетчерское обслуживание автобусов индивидуального предпринимателя при осуществлении им регулярных пассажирских перевозок по маршруту N 265 сообщением "Ставрополь-Сочи", о чем проинформировать административный орган в срок до 22.07.2013, до разрешения спора по существу и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением суда от 04.09.13 предпринимателю в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на день рассмотрения заявления у суда отсутствовали основания полагать, что непринятие предложенных предпринимателем мер затруднит исполнение судебного акта или причинить ему значительный материальный ущерб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что приостановление обжалуемого решения не повлечёт за собой невозможность утраты его исполнения, в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований.

Участвующие в деле лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судья Сурмалян Г.А., в связи с нахождением на учёбе заменен на судью Соловьеву М.В.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым ходатайство об обеспечении заявления подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения в порядке установленном главой 8 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, в случае его вынесения в пользу заявителя либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 83, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 помимо представления доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, который может быть причинен заявителю, заявителем должны быть представлены доказательства того, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правого акта не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Предпринимателем к заявлению от 24.08.2013 приложены: определение от 01.11.2011 по делу N А32-37585/2011 и определение от 15.11.2012 по делу N А32-34842/2012.

Судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что на день рассмотрения заявления отсутствовали основания полагать, что непринятие предложенных предпринимателем мер затруднит исполнение судебного акта или причинить ему значительный материальный ущерб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявления.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова