Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 14АП-10821/13

г. Вологда

14 февраля 2014 г.

Дело N А05-6861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Сардака Сергея Ивановича Сардака И.С. по доверенности от 01.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сардака Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2013 года по делу N А05-6861/2013 (судья Гуляева И.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Рассвет+" (ОГРН 1102902001564, далее - Общество, ОАО "Рассвет +") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сардаку Сергею Ивановичу (ОГРНИП 304290230800021, далее - Предприниматель) о взыскании 281 442 руб. 78 коп руб., в том числе 256 884 руб. 48 коп. долга по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 24 558 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация).

Решением суда от 21 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 257 524 руб. 00 коп., в том числе 256 884 руб. 48 коп. долга, 639 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1266 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6628 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 257 524 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В мае 2011 года с этими же требованиями и частично за тот же период в Арбитражный суд Архангельской области обратилось СМУП "Рассвет", 29.07.2011 Арбитражным судом вынесено решение по делу N А05-4281/2011 в иске отказать. Судом установлено, что в период с 01 августа по 30 ноября 2010 года управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Лебедева, дом 7а, являлась на тот момент СМУП "Рассвет". При обращении в арбитражный суд ОАО "Рассвет +" выставила требования о взыскании долга за период, который включает в себя период 01 августа 2010 года - 30 ноября 2010 года. Данный факт говорит о фальсификации документов и доказательств обоснованности своих требований со стороны ОАО "Рассвет+". Так же в своем исковом заявлении ОАО "Рассвет+" указывает, что обеспечивает надлежащее содержание и ремонт общего имущества и в связи с накопившейся задолженностью, расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества несут остальные собственники и наниматели жилых помещений в данном доме. Из чего следует, что ОАО "Рассвет +" потребовало повторной оплаты услуг, которые им уже оплачены. Пунктом 4.1.10 соглашения от 01.08.2012, предусматривающим обязательство арендатора по оплате считается возникшим с даты заключения договора аренды от 08.04.2005 N 03-07/290-05 не установлено обязательство какой оплаты и перед кем, соглашение заключено тремя сторонами, предусмотрены обязательства и права трех сторон. Данное соглашение регулирует не только обязательства связанные с управлением многоквартирным домом и управляющей организацией, но и отношения, которые возникли 08.04.2005 между арендатором и собственником, их изменение в части полномочий и расходов. Данным соглашением стороны подтверждают, что при изменении порядка установленного законом по несению расходов на общедомовые нужды, а соответственно как следствие изменении в расходах двух сторон - арендатора и собственника, у арендатора обязательства перед собственником не изменяются и считаются возникшими в соответствии с датой заключения договора от 08.04.2005. На дату 08.04.2005 ОАО "Рассвет+" не существовало, работы по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Северодвинск, улица Лебедева, 7а, не производила, следовательно, к ним этот пункт никакого отношения не имеет. Никаких уведомлений от ОАО "Рассвет +" до октября 2012 года ответчик не получал, то есть размер платы за период до 29.10.2012 не установлен. Это подтверждает, что отношений между Предпринимателем и ОАО "Рассвет +" в период до 29 октября никаких не было, оплата по соглашению установлена и вступает в силу с момента подписания соглашения и говорить об оплате за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в период до 29.10.2012 года со стороны Предпринимателя нет оснований. Данное соглашение подписано ответчиком, чтобы урегулировать отношения с управляющей организацией, участвовать и иметь право голоса в решении вопросов по управлению многоквартирным домом. В период с 29.10.2012 по 16.03.2013 услуги предоставлялись ненадлежащего качества, с договором управления многоквартирным домом управляющая организация ответчика ознакомить отказалась, отчет о выполненных работах не направлялся, на общее собрание собственников жилья Предприниматель приглашен не был и о его проведении так же не был извещены, работы по обслуживанию общедомового имущества не выполнялись. Перерасчет за предоставленные услуги не надлежащего качества управляющая организация не предоставила. 25 февраля 2013 года ответчиком направлено письмо в адрес единолично управляющего органа ОАО "Рассвет+" о расторжении соглашения в связи с невыполнением условий соглашения и предоставления услуг ненадлежащего качества. В марте 2013 года ОАО "Рассвет +" прекратило работу по управлению и обслуживанию общедомового имущества спорного дома, собственниками жилья выбрана другая управляющая организация. До мая 2013 года никаких претензий по оплате от ОАО "Рассвет+" Предприниматель не получал. Апеллянт также указывает, что в период с 01.08.2010 по 30.11.2010 года и в период с 01.12.2010 года по 29.12.2012 действовал порядок установленный законом, при этом с 01.08.2010 по 30.11.2010 дом обслуживала управляющая организация СМУП "Рассвет", а не ОАО "Рассвет+", а в период с 01.12.2010 по 29.10.2012 Предприниматель не знает, кто являлся управляющей компанией. По мнению подателя жалобы, обслуживание не производилось, о чем неоднократно в письменной форме он обращался к собственнику помещения. Трехстороннее соглашение, заключенное Администрацией, Обществом и Предпринимателем оказалось несостоятельным. Апеллянт также не согласен с расчетом суда процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2012, поскольку спорное соглашение осталось без действия и по сути ничтожным, истец обязан выставить счета на оплату собственнику с учетом перерасчета в законом установленном порядке, и в соответствии с выставленными счетами произвести расчет просрочки своих требований.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель на основании договора аренды от 08.04.2005 N 03-07/290-05 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска занимает нежилое помещение общей площадью 432 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Лебедева, д. 7а.

Общество являлось управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома на основании решения собрания собственников помещений (протокол от 20.07.2010).

Администрацией (Собственник), Обществом (Предприятие) и Предпринимателем (Арендатор) 01.08.2012 заключено соглашение о долевом участии Арендатора нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования "Северодвинск", в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 01.08.2012 Предприятие на основании договора управления многоквартирным домом от 20.07.2010 N 5 обязуется обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Северодвинск, ул. Лебедева, 7А, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а Арендатор на основании договора от 08.04.2005 N 03-07/290-05 на аренду нежилого встроенного помещения, общей площадью 432 кв. метров, расположенного в г. Северодвинске по адресу: ул. Лебедева, дом 7А, заключенного с Собственником, обязуется принимать долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом ответчик добровольно принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме вносить плату в установленном истцом порядке (пункт 4.1.1).

Пунктом 4.1.10 соглашения от 01.08.2012 предусмотрено, что обязательство Арендатора по оплате считается возникшим с даты заключения договора аренды от 08.04.2005 N 03-07/290-05.

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения размер платы определяется с учетом, в том числе, размера платы за управление домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, установленный для собственников помещений. При этом в силу пункта 5.4 в случае изменения платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в доме истец вправе изменить размер платы по соглашению в бесспорном и одностороннем порядке.

Согласно пункту 5.2 соглашения размер платы на момент его заключения составлял 21 руб. 39 коп. в месяц за 1 кв.м занимаемой ответчиком общей площади в соответствии с приложениями 1 и 2.

В материалах дела отсутствуют сведения об изменении условий данного соглашения, его расторжении либо признания его недействительным. Более того, ответчик, подписывая соглашение от 01.08.2012, не выразил в протоколе разногласий от 29.10.2012 свое несогласие с пунктами 4.1.10, 5.1, 5.2, 5.4. Возникшие разногласия по иным пунктам стороны согласовали.

Таким образом, стороны самостоятельно в силу статьи 421 ГК РФ определили порядок несения расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Доводы подателя жалобы о недействительности (ничтожности) данного соглашения, а также о неприменении к правоотношениям сторон условий пункта 4.1.10 соглашения, не принимаются во внимание.

На основании пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны праве установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Следовательно, указанное соглашение применяется к обязательствам Арендатора по оплате с 08.04.2005.

Общество 07.05.2013 направило в адрес ответчика счета-фактуры и акты выполненных работ за период с 31.08.2010 по 30.12.2012 на общую сумму 256 884 руб. 48 коп.; за период с августа по декабрь 2010 года счета-фактуры выставлены на сумму 7693 руб. 92 коп. в месяц; за период с января 2011 года по июнь 2012 года - 8540 руб. 64 коп. в месяц; за период с июля по декабрь 2012 года - 9240 руб. 48 коп. в месяц.

Счета-фактуры ответчиком не оплачены до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, не участвует в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, что противоречит действующему законодательству.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, соглашением от 01.08.2012 стороны установили иной порядок возмещения расходов по содержанию нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, требования истца обоснованно предъявлены к Предпринимателю.

Ответчик принял на себя обязанность, возложенную законом на собственника, поэтому должен оплачивать расходы по содержанию за период после заключения договора аренды, в том числе с августа 2010 года.

Постановлением мэра г. Северодвинска от 26.06.2009 N 165 "О размере платы за жилое помещение для нанимателей" с 01.08.2009 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, в частности, в многоэтажных домах со всеми видами благоустройства - в размере 17 руб. 81 коп. за 1 кв. м. занимаемой общей площади в месяц.

Размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме устанавливался общими собраниями собственников помещений, проведенных в форме заочного голосования (в соответствии с протоколом от 11.01.2011 с 01.01.2011 - 19,77 руб./кв.м; на основании протокола от 09.03.2012 с 01.07.2012 - 21,39 руб./кв.м).

В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Фактически Предприниматель, отказываясь нести данные расходы, неосновательно обогащается за счет Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.09.2010 по 11.02.2013 в размере 24 558 руб. 30 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, посчитал, что последним необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за содержание по счетам-фактурам, выставленным за период с августа 2010 года по август 2012 года, поскольку обязанность по содержанию нежилых помещений многоквартирного жилого дома ответчик принял на себя 01.08.2012, когда было подписано соглашение от 01.08.2012, до указанной даты обязанность по внесению платы за содержание у ответчика отсутствовала, в связи с чем отсутствуют основания для вывода, что он допустил просрочку исполнения обязательств в период с августа 2010 года по августа 2012 года.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами по счету-фактуре от 30.09.2012 N 24 составляет 256 руб. 23 коп., по счету-фактуре от 30.10.2012 N 26 - 188 руб. 47 коп. (с 13.11.2012), по счету-фактуре от 30.11.2012 N 28 - 129 руб. 17 коп., по счету-фактуре от 30.12.2012 N 30 - 65 руб. 65 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с расчетом суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств по обслуживанию спорного многоквартирного дома имеет значение лишь для заявления требования об уменьшении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в качестве меры ответственности Общества в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуги и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 15 данных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 16 указанных Правил установлено, что акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно пункту 73 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что в спорный период истец не являлся управляющей компанией, функции управляющей компании выполняла другая организация, не принимаются во внимание как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

В материалах дела представлен протокол общего собрания собственников помещений дома, проведенного в форме заочного голосования, от 20.07.2010, в котором указано, что собственники выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией. В качестве таковой собственники выбрали ОАО "Рассвет +", с которой 20.07.2010 заключен договор управления (л.д. 32-33).

Данное решение не оспорено, не отменено, недействительным не признано.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период функции управляющей организации осуществляла иная организация, которой собственники, в том числе ответчик, вносили платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, имеющие в деле документы не опроверг.

Ссылка подателя жалобы на выводы судов по делу N А05-4281/2011 не принимается во внимание, поскольку названное дело рассмотрено с участием иных лиц.

Ссылки ответчика на действия истца либо иной организации в период после 2012 года не могут рассматриваться в рамках настоящего дела, поскольку истец заявил о взыскании платы за период с 31.08.2010 по 30.12.2012.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2013 года по делу N А05-6861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сардака Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова