Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 13АП-27999/13

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2014 г.

Дело N А56-43712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Багрова В.Е. - доверенность от 03.10.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27999/2013) ООО "Лентехстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 по делу N А56-43712/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ДиВАн"

к ООО "Лентехстрой"

о взыскании 85 301, 47 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиВАн" (место нахождения: 193315, г. Санкт-Петербург, ул. Народная, 93, лит. А, пом. 4Н, ИНН 7811140749, ОГРН 1037825046841; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" (место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Расстанная, 10, лит. А, пом. 1Н, ИНН 7816053627, ОГРН 1037835040760; далее - Ответчик) 31 030,00 руб. задолженности и 54 271,47 руб. неустойки, а также 3 412,06 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2013 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильную оценку судом первой инстанции довода Ответчика об отсутствии оснований для оплаты, в виду не выставления истцом в адрес Ответчика надлежащих счетов-фактур. В данном случае Ответчик указывает на то, что отказ оплатить имеющуюся задолженность является правом Ответчика на основании статьи 328 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для Обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору 19.01.2011б/н, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по выполнению работы по устройству металлических ограждений внешних крылец в детском дошкольном учреждении на 220 мест по заказу Ответчика, а последний принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, работы должны быть оплачены после их сдачи заказчику и подписания последним акта выполненных работ.

Факт выполнения работ в полном объеме и наличие у Ответчика перед Истцом задолженности в размере 31 030,00 руб., установлен судом, подтверждается материалами дела (подписанные КС-2 и КС-3, платежные поручения) и не оспаривается Ответчиком.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии у него обязанности оплатить выполненные истцом работы до момента передачи последним счетов-фактур оформленных надлежащим образом, отклоняется апелляционным судом.

Пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право стороне, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства.

В данном случае правоотношения сторон вытекают из договора подряда, в связи с чем, выставление Истцом в адрес Ответчика счета-фактуры не является встречным по отношению обязанности по оплате выполненных работ.

Кроме того, условие договора подряда об оплате результата работ после получения заказчиком в частности счета-фактуры не может по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Непредоставление подрядчиком исполнительной документации также не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прищнал обоснованным требования истца в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,3% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен Истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

Указанный расчет Ответчиком не оспорен.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 по делу N А56-43712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов