Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 14АП-10834/13

г. Вологда

14 февраля 2014 г.

Дело N А05-10482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2013 года по делу N А05-10482/2013 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Кочояна Амо Шириновича (ОГРНИП 309540531500125) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ; с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований управлению отказано. Кроме того, в решении указано, что предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака (часы, содержащие воспроизведение товарного знака GUCCI), изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 04.07.2012 (пункты 12, 13, 17-19), находящиеся на хранении по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Выучейского, д. 15, каб. 210, подлежат уничтожению.

Административный орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что реализация предпринимателем часов, содержащих воспроизведение товарного знака GUCCI, имеющих признаки контрафактности, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, о чем свидетельствует самостоятельное заявление правообладателя.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 21 января 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Компанию "GUCCIO GUCCI SPA" (Гуччио Гуччи С.п.А.(IT)) в лице ее представителя некоммерческого партнерства Адвокатского бюро "ШЕВЫРЁВ И ПАРТНЁРЫ" (далее - потерпевший, представитель потерпевшего), поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции правообладатель не был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего, несмотря на указание в протоколе административного органа данных о причинении ему ущерба, что противоречит положениям статьи 25.2 и 28.2 КоАП РФ и пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса об административных правонарушениях".

Потерпевший и его представители отзыва на заявление не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.07.2013 сотрудниками управления проведены мероприятия по проверке поступившего обращения, в ходе которых выявлено, что в магазине "Новый стиль", принадлежащем Кочояну А.Ш., расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Хатанзейского, 13, реализуются часы, содержащие воспроизведение товарного знака GUCCI, имеющие признаки контрафактности.

В ходе проверки в присутствии понятых составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.07.2013. На основании протокола изъятия вещей и документов от 04.07.2013 изъяты предлагаемые предпринимателем к продаже часы, содержащие воспроизведение товарного знака GUCCI.

Основываясь на выявленных в ходе проверки обстоятельствах, инспектор административного органа, усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, вынес определение от 04.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (копия определения получена предпринимателем лично 05.07.2013).

У Кочояна А.Ш. 05.07.2013 взяты объяснения, в которых он показал, что товары, в том числе представленные к продаже, он приобретал на рынках и оптовых базах в г. Москве, договоры с правообладателями товарных знаков не заключал, является ли товар контрафактным ему не известно, мер для проверки правомерности использования товарного знака не предпринимал.

Определением от 08.07.2013 назначена экспертиза продукции с наличием товарного знака GUCCI (с определением ознакомлен Кочоян А.Ш. лично 08.07.2013).

Согласно заключению эксперта от 18.07.2013 N 18-01-07/13 (т. 1, л. 50-53) представленная продукция является контрафактной (поддельной).

Далее, управлением вынесено определение от 08.07.2013 об истребовании сведений у некоммерческого партнерства Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" (далее - НП АБ "Шевырев и партнеры") в порядке статьи 26.10 КоАП РФ.

Согласно поступившему ответу, НП АБ "Шевырев и партнеры" представляет интересы компании GUCCIО GUCCI SPA по защите объектов интеллектуальной собственности, обладает исключительным правом на использование товарных знаков GUCCI на территории Российской Федерации. Как указал представитель правообладателя, компания GUCCIО GUCCI SPA не заключала с Кочояном А.Ш. каких-либо соглашений, предоставляющих право пользования товарным знаком.

Полномочия НП АБ "Шевырев и партнеры" по представлению интересов компании GUCCIО GUCCI SPA подтверждены доверенностью от 31.12.2011 (т. 1, л. 69).

Исходя из приложения к ответу, реализуемый Кочояном А.Ш. товар обладает признаками контрафактного по различным признакам.

В присутствии предпринимателя инспектором административного органа 16.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении 83 НА N 031773, согласно которому в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ (т. 1, л. 15). Копия протокола вручена предпринимателю.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ. Согласно уточнению к заявлению, административный орган просит привлечь предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования управлению отказал, поскольку предприниматель уже привлечен к административной ответственности за то же правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в рамках дела N А05-10479/2013.

Административный орган, не согласившись с указанной позицией суда, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная коллегия считает, что предприниматель подлежит освобождению от административной ответственности, в связи с чем жалоба управления не подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо. Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 названного Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 этого же Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

По материалам дела, товарный знак GUCCI является зарегистрированным товарным знаком. Правообладателем товарного знака является компания GUCCIО GUCCI SPA, интересы которой в России представляет НП АБ "Шевырев и партнеры".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт предложения Кочояном А.Ш. к продаже и хранение с целью продажи товара, маркированного обозначением товарного знака GUCCI, содержащего признаки контрафактности, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим предпринимателем.

В протоколе об административном правонарушении от 16.08.2013 серии 83 НА N 031773 совершенное предпринимателем правонарушение административным органом верно квалифицировано по статье 14.10 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Кочояна А.Ш. отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Между тем суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения пришел к выводу о повторности привлечения Кочояна А.Ш. к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, установив, что предприниматель решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2013 года по делу N А05-10479/2013 привлекался к административной ответственности по части 2 этой же статьи; вменяемые предпринимателю Кочояну А.Ш. нарушения в рамках рассматриваемого дела и дела N А05-10479/2013 выявлены в ходе одной и той же проверки, проверка деятельности предпринимателя произведена по одному сообщению о нарушении, в один день, в одной и той же торговой точке, в которой предприниматель осуществлял свою деятельность.

По мнению суда первой инстанции, выявленные в ходе данной проверки нарушения, образуют одно событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, за совершение которого должно быть назначено одно наказание. В связи с этим в привлечении предпринимателя Кочояна А.Ш. к административной ответственности судом административному органу отказано.

Апелляционная инстанция считает, что по настоящему делу отсутствует повторность привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака. Поскольку в ходе проверки административным органом установлено, что предпринимателем реализовывался товар без заключения договоров с несколькими правообладателями на использование их товарных знаков, управление обоснованно составило несколько протоколов и обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Кочояна А.Ш. за незаконное использование каждого товарного знака.

С учетом указанных обстоятельств, выявленные административным органом нарушения являются самостоятельными правонарушениями, правомерно отражены в отдельных протоколах об административных правонарушениях, на основании которых предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности за незаконное использование каждого товарного знака.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о повторном привлечении предпринимателя Кочояна А.Ш. к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения с применением положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, в указанной части доводы апелляционной жалобы являются правомерными и принимаются апелляционным судом во внимание.

Отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности по данному основанию является необоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, суд апелляционной инстанции считает, что своими действиями предприниматель Кочоян А.Ш. не создал существенной угрозы охраняемым на территории Российской Федерации интересам правообладателей названного товарного знака, государства и общества.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, следует отнести то, что предприниматель ранее фактов продажи контрафактной продукции не допускал, действия предпринимателя Кочояна А.Ш. с учетом позиции потерпевшей стороны не нанесли существенного ущерба правообладателю товарного знака GUCCI, поскольку доказательств фактической реализации товара управлением не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предприниматель Кочоян А.Ш. начал осуществлять предпринимательскую деятельность только с января 2013 года (договор аренды нежилого помещения, используемого предпринимателем под магазин, заключен им 01.01.2013), свою вину в совершении правонарушения признал.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны предпринимателя Кочояна А.Ш. пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае привлечение предпринимателя к ответственности в виде штрафа в рамках дела N А05-10479/2013, возбуждением данного дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным применить в отношении предпринимателя положения статьи 2.9 Кодекса, и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Поскольку апелляционным судом установлена малозначительность правонарушения, в удовлетворении требований управления следует отказать.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В настоящем деле вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, изложенный в мотивировочной и резолютивной части решения, касался прав и интересов потерпевшего, не привлеченного к участию в деле в суде первой инстанции.

Поэтому обжалуемое решение суда от 23 октября 2013 года по делу N А05-10482/2013 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 названного Кодекса заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2013 года по делу N А05-10482/2013 отменить.

Отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Кочояна Амо Шириновича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака (часы, содержащие воспроизведение товарного знака "GUCCI"), изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 04.07.2012 (пункты 12,13,17-19), находящиеся на хранении по адресу: НАО, г.Нарьян-Мар, ул. Выучейского, д.15, каб.210, подлежат уничтожению.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина А.А. Холминов