Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 13АП-28359/13

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2014 г.

Дело N А21-8503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К., при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28359/2013) ООО "Сибирский деликатес Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2013 по делу N А21-8503/2013 (судья Шанько О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Продуниверсал"

к ООО "Сибирский деликатес Калининград"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продуниверсал" (далее по тексту - ООО "Продуниверсал" истец) (ОГРН 1073911001746, 236756, Советск, Калининградская область, ул. К. Лямина, д. 9. кв. 9) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес Калининград" (далее - ООО "Сибирский деликатес Калининград", ответчик) (ОГРН 1113926012551, 238542, пос. Котельниково, Зеленоградский район, Калининградская область) о взыскании 23 157 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар.

Определением суда от 07.10.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2013 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить. Принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом не представлено допустимых доказательств поставки товара по товарной накладной N 00000075 от 04.10.2012, поскольку Ответчик товар по указанной накладной не получал и доверенности на получение ТМЦ не выдавал.

Стороны, уведомленные надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного Истцом по товарным накладным N 00000075 от 04.10.2012, N 00000095 от 25.10.2012, N 00000098 от 09.11.2012, N 00000108 от 03.12.2012 на общую сумму 2 455 285 руб.

Товар, поставленным по указанным накладным оплачен ответчиком частично в сумме 2 432 127,50 рублей. Задолженность составила 23 157,50 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (действовавшей в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается поставка товара на спорную сумму. Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о не получении товара по товарной накладной N 00000075 от 04.10.2012 и ее подписании не уполномоченным лицом, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Имеющаяся в материалах дела копия указанной товарной накладной содержит подпись материально-ответственного лица и скреплена печатью Ответчика.

Доказательств того, что указанная накладная является недействительной или содержит недостоверные сведения, Ответчиком не представлено.

При этом Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом представленной накладной.

Кроме того в материалы дела Истцом представлено платежное поручение от 09.11.2012 N 941 в соответствии с которым товар по товарной накладной N 00000075 от 04.10.2012 оплачен Ответчиком в полном объеме (л.д.24).

Ссылки ответчика на оплату товара, поставленного по товарной накладной от 04.10.2012 N 00000078, подлежат отклонению, поскольку задолженность по товарной накладной от 04.10.2012 N 00000078 Истцом к взысканию в настоящем споре не заявлялась.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме Ответчиком также не представлено.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2013 по делу N А21-8503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева