Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 01АП-7875/13

г. Владимир

10 февраля 2014 г.

Дело N А11-7490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2014 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2013 по делу N А11-7490/2013,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М.Р. - Лакинская промышленная холдинговая компания" (ОГРН 1113335001009, ИНН 3309002383, Владимирская область, г. Лакинск)

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Собинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Козлова М.А. от 09.06.2012 об окончании исполнительных производств N 36218/11/17/33, N 4352/12/17/33, N 4350/12/17/33, N 9277/12/17/33, N 38286/11/17/33.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "М.Р. - Лакинская промышленная холдинговая компания" - Золин В.Ю. по доверенности от 27.09.2013 N 356, Суворов А.В. по доверенности от 11.11.2013 N 501, Нетесанов А.А. по доверенности от 25.11.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительных листов Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2011, 22.09.11, 27.12.2011, 17.11.2011, 30.12.2011 по делам N А11-3633/2011, А11-4643/2011, А11-9159/2011, А11-6843/2011, А11-8662/2011 и соответствующих заявлений открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - взыскатель, ОАО "ВЭСК") судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Собинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Козловым М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждены исполнительные производства N 36218/11/17/33, N 38286/11/17/33, N 4352/12/17/33, N 4350/12/17/33, N 9277/12/17/33 по взысканию с муниципального унитарного предприятия "Лакинская мануфактура" (далее - МУП "Лакинская мануфактура", должник) долга, о чём вынесены соответствующие постановления от 26.10.2011, 18.11.2011, 01.03.2012, 18.04.2012.

Между ОАО "ВЭСК" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "М.Р - Лакинская промышленная холдинговая компания" (далее - ООО "М.Р - Лакинская промышленная холдинговая компания", цессионарий) заключены договоры от 06.12.2011 N 467-11/Ц, 16.01.2012 N27-12/Ц и 24.01.2012 N 40-12/Ц об уступке права требования, согласно которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к МУП "Лакинская мануфактура", возникшей по договорам энергоснабжения и арбитражным делам N А11-3633/2011, А11-9159/2011, А11-6843/2011, А11-8662/2011, А11-4643/2011.

Уступаемое право требования цессионарием оплачено в соответствии с пунктом 2.1 договоров, что подтверждено платежными поручениями.

Получив от ОАО "ВЭСК" заявление от 09.06.2012, в котором сообщалось об оплате данных исполнительных листов, судебный пристав-исполнитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 09.06.2012 принял постановления об окончании указанных исполнительных производств ввиду их фактического исполнения.

ООО "М.Р - Лакинская промышленная холдинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 09.06.2012 об окончании исполнительных производств N 36218/11/17/33, 4352/12/17/33, 4350/12/17/33, 9277/12/17/33, 38286/11/17/33.

Решением от 29.10.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применение судом норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Управление просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Управление утверждает, что требования исполнительных документов исполнены, что подтверждается заявлением взыскателя от 09.06.2012.

Управление обратило внимание на то, что судебный пристав-исполнитель о состоявшейся уступке права требования не извещался, судебный акт о процессуальном правопреемстве отсутствует.

ООО "М.Р - Лакинская промышленная холдинговая компания" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ВЭСК" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП "Лакинская мануфактура" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления, ОАО "ВЭСК" и МУП "Лакинская мануфактура".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем после фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (пункт 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 49 Закона N 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае фактическим исполнением требований исполнительных листов будет являться передача денежных средств должником взыскателю, подтвержденная платежными документами.

Оканчивая исполнительные производства N 36218/11/17/33, 4352/12/17/33, 4350/12/17/33, 9277/12/17/33, 38286/11/17/33 в связи с фактическим исполнением, судебный пристав-исполнитель принял в качестве такого доказательства письмо взыскателя от 09.06.2012, содержащее указание на оплату долга.

Между тем в данном письме не сообщалось об оплате долга непосредственно должником, взыскатель не просил окончить исполнительные производства. В материалы спорных исполнительных производств не были представлены документы, свидетельствующие о погашении должником задолженности по исполнительным листам Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2011, 22.09.11, 27.12.2011, 17.11.2011, 30.12.2011 по делам N А11-3633/2011, А11-4643/2011, А11-9159/2011, А11-6843/2011, А11-8662/2011. Такие доказательства не представлены и в суд.

Следовательно, постановления от 09.06.2012 об окончании исполнительных производств приняты судебным приставом-исполнителем без наличия достаточных к тому оснований в нарушение положений статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Названные постановления нарушают права ООО "М.Р - Лакинская промышленная холдинговая компания", препятствуют реализации его прав, основанных на договора уступки прав требования от 06.12.2011 N 467-11/Ц, 16.01.2012 N27-12/Ц и 24.01.2012 N 40-12/Ц.

При таких обстоятельствах требования ООО "М.Р - Лакинская промышленная холдинговая компания" правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению. Доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам, основанными на неверном толковании норм права.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2013 по делу N А11-7490/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова