Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 18АП-188/14

г. Челябинск

13 февраля 2014 г.

Дело N А76-4226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наран" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу N А76-4226/2013 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Наран" - Тросман В.Ю. (доверенность от 17.01.2013),

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Политранс" - Кайзер Н.Б. (доверенность от 31.05.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Наран" (далее - ООО "Наран", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Политранс" (далее - ООО ПКФ "Политранс", ответчик) о признании договора поставки от 04.04.2012 N 089/12/05пр расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления от 12.02.2013 N 2 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 04.04.2012 N 089/12/05пр; о взыскании суммы 2 880 000 руб., уплаченной за полуприцепы, переданные во исполнение договора поставки от 04.04.2012 N 089/12/05пр; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 880 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4, л. д. 123-124).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2013 (резолютивная часть объявлена 25.11.2013) в удовлетворении заявленных требований ООО "Наран" отказано в полном объеме (т. 4, л. д. 135-147).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Наран" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 5, л. д. 3-10).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не согласился с выводами эксперта по вопросу, предложенному для ответа истцом - о несоответствии поставленных транспортных средств условиям договора, что противоречит части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержание вопросов, которые ставятся на разрешение эксперта, определяется судом. При этом, отвечая на указанный вопрос, эксперт исходил из несоответствия фактических параметров предмета исследования параметрам, приведенным в приложении к договору. Суд сделал необоснованный вывод о том, что исследуемый договор является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда в части изготовления и договора поставки в части передачи конструкций, что, по мнению подателя жалобы, не подтверждается положениями договора. Делая вывод о том, что поставка осуществлена ответчиком с учетом пожеланий истца, суд не учел, что самим договором и приложениями к нему не предусмотрены никакие дополнительные работы по изменению стандартной конструкции полуприцепов или отдельных их элементов (частей, узлов) в связи с необходимостью дополнительного оснащения. Кроме того, податель жалобы отмечает необоснованность вывода суда о том, что были изготовлены полуприцепы с увеличенной колесной базой по сравнению с размером 6440 мм именно в связи с необходимостью оснащения конструкции прицепов двумя топливными баками. По мнению подателя жалобы, данный вывод противоречит содержанию приложения N 2 к договору. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что внесенные в поставленные полуприцепы изменения явились совершенствованием стандартной конструкции. Кроме того, податель жалобы считает неверным вывод суда о том, что сторонами не согласовывались при заключении договора в качестве существенного условия требования к полуприцепам для эксплуатации исключительно в районе Якутии. Данный вывод противоречит сведениям, содержащимся в паспортах транспортных средств, в статье 13 договора. Также истец является на протяжении многих лет постоянным покупателем продукции ООО ПКФ "Политранс".

До начала судебного заседания ООО ПКФ "Политранс" представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметило, что полуприцепы были приняты истцом должным образом, без каких-либо замечаний относительно их параметров, комплектации и особенностей конструкции. Полученные полуприцепы длительное время интенсивно эксплуатировались истцом, о чем свидетельствует значительный пробег (50 000 км.). Согласно выводам эксперта полуприцепы полностью соответствуют требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" и Одобрением типа транспортного средства РОСС RU.MT21.E00531.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 между ООО ПКФ "Политранс" (продавец) и ООО "Наран" (покупатель) заключен договор поставки N 089/12/05пр (т. 1, л. д. 20-22).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец принимает на себя обязательства продать, а покупатель оплатить и принять автотранспортные средства, количество, ассортимент, комплектация и цена которых указаны в приложениях к настоящему договору.

В силу пункта 6.1 договора качество поставляемого товар должно соответствовать стандартам завода - изготовителя. Продавец несет гарантийную ответственность по всем узлам и агрегатам транспортных средств на весь период гарантии установленной заводом - изготовителем (12 месяцев), при соблюдении потребителем (покупателем) правил хранения, эксплуатации и обслуживания, указанных в руководстве по эксплуатации. Гарантия не распространяется на шины и диски, лампы накаливания, лакокрасочное покрытие грузовой площадки и места транспортных средств, подвергшиеся механическим повреждениям.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали обязанности продавца поставить, а покупателя принять и оплатить 2 полуприцепа ТСП 94171-0000010 по цене 1 440 000 руб. за единицу на общую сумму 2 880 000 руб. (т. 1, л. д. 23).

Согласно пункту 3 приложения транспортные средства в количестве 2 единиц отгружаются до 31.05.2012 со дня поступления предоплаты в соответствии с пунктом 2.1 и последующим выполнением пунктов 2.2, 2.3 приложения.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали общий вид полуприцепа ТСП 94171-0000010, его оснащение (стандартное) и технические характеристики, в том числе дополнительное оснащение: бак 480 л. 2 шт.

23 мая 2012 года по товарной накладной N 360 поставщик-изготовитель передал полуприцепы с приложенными документами, в том числе руководством по эксплуатации 9417-0000010 РЭ (т. 1. л. д. 30-32), ПТС (т. 1, л. д. 33-34).

Стоимость полуприцепов покупателем оплачена в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 11.05.2012 N 55 на сумму 1 752 000 руб., от 05.04.2012 N 39 на сумму 552 000 руб., от 23.04.2012 N 49 на сумму 576 000 руб. (т. 1, л. д.38-40).

19 ноября 2012 года письмом N 88 ООО "Наран" обратилось к ООО ПКФ "Политранс" с предложением о замене продукции, указав, что поставленные полуприцепы не соответствуют договору, в связи с чем их эксплуатация в зимнее время при загрузке более 22 т. невозможна вследствие потери управляемости из-за неравномерного распределения нагрузки по осям автомобиля (т. 1, л. д. 45).

К данному письму приложены рекламационные акты от 19.11.2012 N N 1 и 2 (т. 1, л. д. 31, 36), в которых содержатся описания неисправностей и возможных причин возникновения дефектов: полуприцеп ТСП 94171-0000010 не соответствует спецификации; сцепной шкворень находится примерно 7000 мм от центра передней оси данного полуприцепа; заявленное расстояние в приложении к договору поставки 6440 мм; эксплуатация данного прицепа не безопасна в зимних условиях, так как автомобиль становится неуправляемым на поворотах; данное явление связано с нарушением конструкции заводом-изготовителем.

04 декабря 2012 года письмом N 104 ООО "Наран" повторно обратилось к продавцу с просьбой рассмотреть возможность замены продукции на соответствующую договору, указав, что вместо полуприцепов марки ТСП 94171-0000010 были поставлены полуприцепы марки ТСП 94171-0000010-131 (т. 1, л. д. 44).

11 марта 2013 года ООО "Наран" получило ответное письмо ООО ПКФ "Политранс" от 21.12.2012 N 012/1867, в котором ответчик сообщил, что на основании заключенного договора поставки произведена поставка спорных полуприцепов, характеристики которых отражены в приложении N 2 к договору (т. 1, л. д. 48). Также в данном письме ответчик пояснил, что при приемке спорных транспортных средств от истца не поступило никаких претензий или иных сообщений о несоответствии транспортных средств условиям заключенного договора поставки, более того полуприцепы активно и успешно эксплуатировались ООО "Наран" без каких-либо претензий или нареканий 6 месяцев, а в заявленных рекламационных актах содержится указание о фактическом пробеге транспортных средств, который составляет 25 598 км по каждому прицепу. На основании изложенного ООО ПКФ "Политранс" отказывает в удовлетворении претензии.

12 февраля 2013 года ООО "Наран" направило ООО ПКФ "Политранс" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 04.04.2012 N 089/12/05пр (т. 1, л. д. 25-27), а также телефонограмму с данным отказом (т. 1, л. д. 28-29).

26 февраля 2013 года в адрес ООО ПКФ "Политранс" была направлена претензия N 22 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 04.04.2012 N 089/12/05пр (т. 1, л. д. 14-19).

05 марта 2013 года ООО ПКФ "Политранс" направило ООО "Наран" ответ N 013/0370 на претензию, в котором указало, что считает требование о расторжении договора незаконным, в связи с чем в удовлетворении претензии отказывает (т. 1, л. д. 47-48).

Полагая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, поскольку поставленный товар по своим техническим и конструктивным характеристикам не соответствует согласованному в договоре, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2013 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра независимой автотехнической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Авто-Мобил" Омышеву М.Г. и Яковлеву Ю.М. (т. 4, л. д. 27-33).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли полуприцеп ТСП 94171-0000010 с идентификационными номерами VIN Z7H941710C0000788 и VIN 7H941710C0000789 требованиям, которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" и Одобрением типа транспортного средства POCC RU.MT21.E00531;

2) соответствует ли управляемость и устойчивость полуприцепов ТСП 94171-0000010 с идентификационными номерами VIN Z7H941710C0000788 и VIN Z7H941710C0000789 требованиям, которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" и Одобрением типа транспортного средства POCC RU.MT21.E00531, условиям договора поставки от 04.04.2012 N 089/12/05пр, заключенного между ООО ПКФ "Политранс" и ООО "Наран";

3) повлиял ли на управляемость и устойчивость полуприцепов ТСП 94171-0000010 с идентификационными номерами VIN Z711941 710С0000788 и VIN Z7H941710C0000789 перенос сцепного шкворня вперед на величину 1100 мм, если да, то каким образом;

4) мог ли перенос сцепного шкворня полуприцепов ТСП 94171-0000010 с идентификационными номерами VIN Z7H941710C0000788 и VIN Z7H941710C0000789 вперед на величину 1100 мм повлечь перераспределение нагрузки на оси автомобиля - тягача и вызвать "задавленность" его задней тележки и "разгруженность" передней оси;

5) существенное ли влияние оказывает перенос сцепного шкворня вперед на 1100 мм на организацию и безопасность перевозок грузов в заявленных по договору поставки от 04.04.2012 N 089/12/05пр природно-климатических, дорожных условиях Республики Саха Якутия, на показатели грузоподъемности, маневренности, устойчивости, управляемости, а также на износ покрышек полуприцепа;

6) возможно ли устранение этого изменения без несоразмерных расходов и/или затрат времени.

В представленном заключении экспертов от 23.09.2013 N 183 (т. 4, л. д. 43-49) сделаны следующие выводы:

1) представленные на исследование полуприцепы ТСП 94171-0000010-131 с идентификационными номерами VIN Z7H941710C0000788 и VIN Z7H941710C0000789 соответствуют требованиям, которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" и Одобрением типа транспортного средства POCC RU.MT21.E00531;

2) управляемость и устойчивость полуприцепов ТСП 94171-0000010-131 с идентификационными номерами VIN Z7H941710C0000788 и VIN Z7H941710C0000789 соответствует требованиям, которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" и Одобрением типа транспортного средства POCC RU.MT21.E00531, но не соответствуют условиям договора поставки от 04.04.2012 N 089/12/05пр, заключенного между ООО ПКФ "Политранс" и ООО "Наран";

3) по результатам испытаний "поворот", "пробег" в эксплуатационных режимах движения перенос сцепного шкворня вперед на величину 1100 мм отрицательно повлиял на маневренность, управляемость и устойчивость автопоездов с полуприцепами ТСП 94171-00010-131 VIN Z7H941710C0000788 и VIN Z7H941710C0000789 в реальных условиях эксплуатации Республика Саха Якутия.

4) перенос сцепного шкворня в исследуемых полуприцепах ТСП 94171-0000010-131 VIN Z7H941710C0000788 и VIN Z7H941710C0000789 (по сравнению с конструкцией ТСП 94171-0000010) вперед на величину 1100 мм при массе груза 36 000 кг, равномерно распределенного по поверхности грузовой платформы, приводит к превышению допустимой нагрузки на 2-ю и 3-ю ось седельного тягача.

5) перенос сцепного шкворня в исследуемых полуприцепах ТСП 94171-0000010-131 VIN Z7H941710C0000788 и VIN Z7H941710C0000789 вперед на 1100 мм вызвал увеличение базы полуприцепа с 6440+1550+1550 мм до 7450+1550+1550 мм. При массе груза 36 000 кг, равномерно распределенной по поверхности грузовой платформы, имеет место превышение допустимой нагрузки на 2-ю и 3-ю ось седельного тягача. Увеличение базы приводит к увеличению ширины полосы движения, превышению допустимой нагрузки, к перегрузке шин, что влияет на организацию и безопасность перевозок грузов в заявленных по договору поставки от 04.04.12 N 089/12/05пр природно-климатических, дорожных условиях Республики Саха Якутия и отрицательно влияет на показатели грузоподъемности, маневренности, устойчивости, управляемости, а также на износ покрышек полуприцепа и седельного тягача.

6) устранение заявленных в рекламационных актах дефектов возможно путем замены рамы с базой 7450+1550+1550 мм на раму с базой 6440+1550+1550 мм и отказа от дополнительных топливных баков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что фактически истцу был поставлен товар с учетом его пожеланий и необходимости оснащения прицепов дополнительно вторым топливным баком. Принятие истцом товара без каких-либо замечаний в разумный срок с момента получения товара свидетельствует о принятии истцом товара, изготовленного по его заказу с дополнительным топливным баком. При этом суд критически отнесся к выводу экспертов о несоответствии поставленного товара условиям договора поставки, указав, что правовую оценку по указанному вопросу дает суд. Суд учел, что в приложении к договору был согласован общий вид полуприцепов ТСП 94171-0000010 с колесной базой 6440 мм, при этом в договоре установлена возможность некоторых изменений. В договоре в качестве существенного условия сторонами не согласовывалась эксплуатация полуприцепов исключительно в районе Якутии. Также суд отметил, что по результатам экспертизы установлено соответствие транспортных средств требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" и Одобрением типа транспортного средства POCC RU.MT21.E00531.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 467 названного Кодекса если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 468 названного Кодекса).

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3 указанной статьи).

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 указанной статьи).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 названного Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. В этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 1 статьи 483 названного Кодекса установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, о комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцу был поставлен товар с учетом условий договора поставки, а именно: с учетом указания в договоре на необходимость оснащения прицепов дополнительно вторым топливным баком.

Поставленные по договору поставки полуприцепы соответствовали всем существенным параметрам, согласованным сторонами в договоре, с учетом индивидуальных пожеланий покупателя.

В приложении N 2 к договору указано, что "в связи с постоянной работой по усовершенствованию конструкции прицепов и полуприцепов, возможны некоторые изменения не отраженные в данной рекламе".

В руководствах по эксплуатации полуприцепов имелось дополнение с указанием отличий "данной" модели полуприцепа ТСП 94171-0000010-131 от базовой модели (т. 2, л. д. 30-121).

Согласно Одобрению типа транспортного средства POCC RU.MT21.E00531 база полуприцепа 94171-0000010 может составлять от 6000 мм до 9300 мм (т. 1, л. д. 119, 120).

Довод подателя жалобы о том, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для того, чтобы не принять вывод экспертов о несоответствии поставленных полуприцепов условиям договора, не может быть принят, так как заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с иными доказательствами.

Кроме того, вопросы, относящиеся к согласованию сторонами условий договора, разрешаются судом, на что верно указано в обжалуемом решении.

Материалами дела установлено, что истец принял спорные полуприцепы без замечаний в разумный срок с момента получения товара. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Более того, полученные полуприцепы длительное время эксплуатировались истцом.

Также в договоре поставки в качестве существенного условия сторонами не согласовывалась эксплуатация полуприцепов исключительно в районе Якутии, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции. Обратное из представленных в материалы дела документов не следует.

Из заключения экспертов следует, что поставленные полуприцепы, а также их управляемость и устойчивость соответствует требованиям, которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" и Одобрением типа транспортного средства POCC RU.MT21.E00531.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "Наран".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Наран".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу N А76-4226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наран" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова