Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 03АП-7081/13

г. Красноярск

14 февраля 2014 г.

Дело N А69-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк": Марченко А.Г. - представителя по доверенности от 14.01.2014 (до перерыва),

от закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания": Лапина А.Г. - представителя по доверенности от 10.01.2014 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТЕХПЛАСТ" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 ноября 2013 года об отказе в назначении экспертизы по делу N А69-16/2013, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) (далее - ЗАО "Енисейская промышленная компания", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.01.2013 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 6 (шесть) месяцев, до 13 августа 2013 года. Временным управляющим ЗАО "Енисейская промышленная компания" утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 по делу N А69-16/2013 отменено. Разрешен вопрос по существу.

Заявление закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным. В отношении закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" (ОГРН 1022401542646, ИНН 2455016287) введена процедура наблюдения до 15.12.2013. Временным управляющим закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" (далее - ЗАО "Международный Промышленный Банк", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания" требования в размере 409 642 882 рублей 25 копеек (л.д. 9-15, т.1).

В судебном заседании 22 октября 2013 года представителем закрытого акционерного общества "ТЕХПЛАСТ" Маковым Д.С. заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательства - договора поручительства от 23.11.2007 N 5472/п. В ходатайстве указывается о наличии сомнений относительно подлинности подписи директора ЗАО "Енисейская промышленная компания" Мамонтова Я.Я. (л.д. 9, т.4).

Представителем закрытого акционерного общества "ТЕХПЛАСТ" Маковым Д.С. заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью получения ответа на вопрос: "Выполнена ли подпись на Договоре поручительства N 5472/п от 23.11.2007 г. за поручителя директором ЗАО "Енисейская промышленная компания" Мамонтовым Яковом Яковлевичем или иным лицом?". В ходатайстве указывается, что почерковедческая экспертиза требуется в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела ряда вопросов, требующих специальных познаний (л.д. 10-11, т.4).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.11.2013 в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "ТЕХПЛАСТ" о назначении судебной экспертизы отказано (л.д. 87-91, т.4).

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "ТЕХПЛАСТ" (далее - ЗАО "ТЕХПЛАСТ") обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 15.11.2013 об отказе в назначении судебной экспертизы отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, обосновывающих заявленные требования о проведении экспертизы, не соответствует действительности, поскольку в судебное заседание 13.11.2013 была представлена копия заявления, оригинал которого не мог быть представлен, поскольку он находится в материалах дела N А40-14465/12. Не проведя исследование подписи Мамонтова Я.Я. на договоре поручительства, суд не мог установить подлинность данного договора и установить наличие обязательства поручительства.

В судебном заседании, состоявшемся 04.02.2014, представитель ЗАО "Енисейская промышленная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 15.11.2013 отменить.

Представитель ЗАО "Международный Промышленный Банк" считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, возразил в отношении проведения почерковедческой экспертизы, поскольку подлинные документы, в том числе спорные договор поручительства и соглашение отсутствуют у Банка, так как изъяты у Банка Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации. Представитель ЗАО "Международный Промышленный Банк" пояснил, что может представить протокол выемки к следующему судебному заседанию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлено протокольное определение о перерыве до 14 час. 50 мин. 10 февраля 2014 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.02.2014 объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 11 февраля 2014 года.

В настоящем судебном заседании представитель ЗАО "Енисейская промышленная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "ТЕХПЛАСТ", просил определение арбитражного суда от 15.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

К судебному заседанию в материалы дела в электронном виде поступило ходатайство ЗАО "Международный Промышленный Банк" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии протокола выемки от 10.07.2012 и копий судебных актов по делу N А40-119763/10.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статьи 9, части 2 статьи 268, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить представленные копии судебных актов, поскольку данные документы дополнительными доказательствами не являются и имеют общедоступный характер в сети Интернет. Копия протокола выемки от 10.07.2012 приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В судебном заседании 22 октября 2013 года представителем закрытого акционерного общества "ТЕХПЛАСТ" Маковым Д.С. заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательства - договора поручительства от 23.11.2007 N 5472/п. В ходатайстве указывается о наличии сомнений относительно подлинности подписи директора ЗАО "Енисейская промышленная компания" Мамонтова Я.Я. (л.д. 9, т.4).

Представителем закрытого акционерного общества "ТЕХПЛАСТ" Маковым Д.С. заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью получения ответа на вопрос: "Выполнена ли подпись на Договоре поручительства N 5472/п от 23.11.2007 г. за поручителя директором ЗАО "Енисейская промышленная компания" Мамонтовым Яковом Яковлевичем или иным лицом?". В ходатайстве указывается, что почерковедческая экспертиза требуется в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела ряда вопросов, требующих специальных познаний (л.д. 10-11, т.4).

ЗАО "Международный Промышленный Банк", представившее доказательство - договор поручительства от 23.11.2007 N 5472/п, заявило возражения по исключению указанного доказательства из числа доказательств.

На основании части 2 статьи 64, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Доказательство должно содержать сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определению от 22.10.2013 суд первой инстанции при проверке в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованности заявления о фальсификации доказательств обязал ЗАО "ТЕХПЛАСТ" совершить все необходимые действия для проведения экспертизы, в том числе представить подлинник договора поручительства от 23.11.2007 N 5472/п, представить доказательства, подтверждающие обоснованность его заявления о фальсификации доказательств, обеспечить явку в судебное заседание Мамонтова Я.Я. (л.д. 15-18, т.4).

Вышеуказанные требования арбитражного суда заявителем - ЗАО "ТЕХПЛАСТ" не выполнены.

Кредитором заявлено об отсутствии у него сведений о местонахождении Мамонтова Я.Я.

Кроме того, согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из протокола судебного заседания от 22.10.2013 следует, что у заявителя отсутствует подлинник договора поручительства от 23.11.2007 N 5472/п (л.д. 12-14, т.4).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

При почерковедческой экспертизе экспертом исследуется сам документ, следовательно, по копиям документов данный вид экспертизы не проводится.

Таким образом, рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, применительно к доводу о давности их изготовления и подписания, без изучения подлинников документов невозможно.

Следовательно, указанные обстоятельства не позволяют провести необходимые исследования с целью ответа на вопросы, изложенные ЗАО "ТЕХПЛАСТ" в ходатайстве о назначении экспертизы, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "ТЕХПЛАСТ" о назначении почерковедческой экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, обосновывающих заявленные требования о проведении экспертизы, не соответствует действительности, поскольку в судебное заседание 13.11.2013 была представлена копия заявления, оригинал которого не мог быть представлен, поскольку он находится в материалах дела N А40-14465/12. Не проведя исследование подписи Мамонтова Я.Я. на договоре поручительства, суд не мог установить подлинность данного договора и установить наличие обязательства поручительства.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку возможность проведения почерковедческой экспертизы обусловлена необходимостью наличия подлинных экземпляров документов, содержащих подпись Мамонтова Я.Я., а также наличие свободных и экспериментальных образцов его подписи, отобранных судом в судебном заседании. Как следует из материалов дела, явку Мамонтова Я.Я. заявитель обеспечить не смог.

Кроме того, в материалы дела не представлены подлинные документы (договор поручительства от 23.11.2007 N 5472/п), между тем при почерковедческой экспертизе экспертом исследуется сам документ, следовательно, по копиям документов данный вид экспертизы не проводится.

Также в материалы дела не представлен сравнительный материал в количестве, достаточном для проведения анализа подлинности подписи Мамонтова Я.Я.

К судебному заседанию в материалы дела в электронном виде от ЗАО "Международный Промышленный Банк" поступила копия протокола выемки от 10.07.2012 из которой следует, что Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации произведена выемка документов у ЗАО "Международный Промышленный Банк", в том числе договора поручительства от 23.11.2007 N 5472/п с ЗАО "ЕПК" (стр.6 протокола), а также иных документов, относящихся к настоящему спору.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 15 ноября 2013 года по делу N А69-16/2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об отказе в назначении экспертизы), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 ноября 2013 года об отказе в назначении экспертизы по делу N А69-16/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин