Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 01АП-1004/14

г. Владимир

12 февраля 2014 г.

Дело N А11-8308/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидько Е.Ю., без вызова представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2014 по делу N А11-8308/2013, принятое судьей Мальковой Д.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" (ИНН 3328434156, ОГРН 1045502019089), г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Италхолод" (ИНН 6025021324, ОГРН 1026000899760), г. Великие Луки Псковской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Италхолод" об истребовании из чужого незаконного владения холодильные лари модели Dankar в количестве 23 штук.

Определением от 14.01.2014 Арбитражный суд Владимирской области передал дело N А11-8308/2013 на рассмотрение Арбитражного суда Псковской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, необоснован вывод суда об отсутствии правового обоснования для обращения истца в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском. Обоснование подсудности указано истцом в исковом заявлении. При этом указал, что согласно пункту 12.1 договора от 02.12.2010 N 02.06.01-10/1251 споры, вытекающие из данного договора в случае невозможности урегулирования их сторонами путем переговоров, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца. Данный спор связан с невозвратом оборудования, переданного на ремонт ответчику. Претензия по качеству товара выставлена на основании договора от 02.12.2010 N 02.06.01-10/1251. Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление не возражает против рассмотрения данного дела в Арбитражном суде Владимирской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Италхолод" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" (покупателем) заключен договор поставки оборудования от 02.12.2010 N 02.06.01-10/1251.

В пункте 12.2 договора стороны в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили подсудность возникающих из него споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

Из материалов дела видно, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате ответчиком оборудования - холодильных ларей модели Dankar в количестве 23 штук, переданного ответчику (продавцу) в рамках гарантийного срока, установленного разделом 8 договор поставки от 02.12.2010 N 02.06.01-10/1251.

Поскольку спор возник вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, все действия сторон по поставке товара, передаче его на ремонт произведены именно в рамках заключенного между ними договора от 02.12.2010 N 02.06.01-10/1251.

Ссылка истца в исковом заявлении в качестве правового основания на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не изменяет фактические обстоятельства, на которых основан иск.

Как видно из текста искового заявления, апелляционной жалобы, материалов дела, между сторонами сложились отношения по поставке товара (холодильных ларей модели Dankar), настоящий спор возник вследствие ненадлежащего исполнения обязательственных правоотношений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спор должен быть разрешен в соответствии с волеизъявлением сторон в арбитражном суде по месту нахождения истца - Арбитражном суде Владимирской области.

С учетом изложенного при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Исходя из вышеизложенного определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а вопрос о рассмотрении дела N А11-8308/2013 по существу - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить вопрос исходя из обстоятельств дела, установленных на основе исследования и оценки в соответствии с требованиями закона надлежащих доказательств.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2014 по делу N А11-8308/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" удовлетворить.

Направить вопрос о рассмотрении дела N А11-8308/2013 по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова