Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 07АП-11491/13

г. Томск

14 февраля 2014 г.

Дело N А27-10596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: представителя Грицкевич Т.И., действующей на основании доверенности от 14.01.2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стальпром" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 года по делу N А27-10596/2013 (Судья Команич Е.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алком" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стальпром" о взыскании 458 880 рублей

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Стальпром" к Обществу с ограниченной ответственностью "Алком" о взыскании 593 413 рублей 79 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алком" (далее - ООО "Алком") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стальпром" (далее -) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств от 04.07.2012 года за восстановительный ремонт арендованного оборудования в размере 366 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Стальпром" заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Алком" о взыскании убытков по спорному договору в размере 507 083 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 283 рублей 40 копеек за период с 11.09.2012 года по 13.11.2013 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 года по делу N А27-10596/2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стальпром" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, поскольку истцом по первоначальному иску допущено ненадлежащее исполнение пункта 2.4. договора, не предоставление на замену 6 шин, ответчиком невозможно было эксплуатировать транспортное средство.

Кроме того, позднее исполнение данного требования, уже не представляло для арендатора потребительскую ценность.

Податель апелляционной жалобы считает, что поскольку судом отказано в удовлетворении первоначального иска, то отказ в удовлетворении встречных исковых требований нарушает нормы материального права.

Апеллянт полагает, что ответчиком представлены надлежащие доказательства в подтверждение несения убытков, подлежащих возмещению.

В суде апелляционной инстанции представитель подателя жалобы ее доводы поддержал.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стальпром" (Арендатор) и ООО "Алком" (Арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 04.07.2012 года.

В соответствии с условиями которого, ответчик принял в аренду по актам приема - передачи от 06.07.2012 года транспортные средства в количестве 4 штук - Белаз 7540В (N 5), Белаз 7540В (N 4), Белаз7540В (N 3), Белаз 7540В (N 2).

Согласно акту на передачу Белаза 7540В (N 2) автошины на транспортном средстве требуют замены в количестве 6 штук.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По окончании арендных правоотношений по актам от 22.09.2012 года арендованные транспортные средства возвращены истцу с рядом недостатков, включая необходимость замены автошин.

Автошины в количестве 6 штук на общую сумму 366 000 руб. приобретены истцом и переданы ответчику для установки их на вышеперечисленных транспортных средствах, в связи с необходимостью их транспортировки при возврате имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются счет - фактурой, товарной накладной N 242 от 08.08.2012 года, платежным поручением N 327 от 07.08.2012 года, накладной N 18 от 11.09.2012 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.09.2012 года, чеком и копией чека, транспортной накладной от 08.08.2012 года.

Поскольку ответчиком стоимость приобретенных истцом автошин в добровольном порядке не оплачена, последний обратился с настоящим требованием в суд.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на понесенные убытки исходя из расчета оплаченной арендной платы за период с 11.07.2012 года по 31.08.2012 года в размере 335 483 руб. 20 коп. и убытков в виде оплаченной водителям заработной платы в размере 171 600 руб., в связи с простоем арендованного Белаза 7540В (N 2) по вине истца, в связи с передачей имущества непригодного к эксплуатации по причине необходимости замены автошин в количестве 6 штук.

Претензиями от 10.07.2012 года, от 21.07.2012 года, от 11.08.2012 года и от 31.08.2012 года ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием произвести замену шин, на что истец своевременно не отреагировал, в связи с чем, ответчик полагает, что ему причинены убытки, в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых по спорному договору обязательств.

В подтверждение простоя транспортного средства и несения затрат на заработную плату водителям ответчиком представлены акты проведения ТО, копии платежных ведомостей заработной платы, трудовые договора, табеля учета рабочего времени за июль и август 2012 года, путевые листы за июль - август 2012 года.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, обязанность по несению затрат на приобретение (замену) автошин условиями договора возложена на истца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку пункт 2.4 договора аренды согласован сторонами, то обязанность по несению затрат на приобретение (замену) автошин лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность встречных исковых требований в части взыскания убытков не доказана, а представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают причинение ответчику убытков, поскольку являются односторонними документами ответчика.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания исковых требований обоснованными, истцом должен быть доказан факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанной нормы права ООО "Стальпром" не представлено в материалы дела доказательств наличия всей совокупности условий для привлечения ООО "Алком" к гражданско-правовой ответственности.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент принятия в аренду транспортного средства, требующего замены автошин в количестве 6 штук и внесения арендной платы за июль - август 2012 года в сентябре-октябре 2012 года ответчик владел информацией о наличии недостатков переданного в аренду имущества, однако, принял имущество в аренду и произвел оплату аренды за указанный период в полном объеме, что не может квалифицироваться как причинение убытков, в связи с возложением на себя определенного риска правовых последствий, при принятии в аренду непригодного к эксплуатации имущества.

Апелляционный суд отмечает, что риск - это один из признаков предпринимательской деятельности. Приняв в аренду имущество ненадлежащего качества, арендатор принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий. В данном случае - простой автомобиля ввиду некачественности имеющихся протекторов шин.

Ссылка на неисполнение истцом требований пункта 2.4. договора, не принимается апелляционным судом, поскольку при наличии имущества, непригодного к эксплуатации, ответчиком не предприняты меры, направленные к возврату непригодного транспортного средства.

Между тем, право на приобретение автошин за свой счет, с последующим предъявлением требования к истцу о компенсации их стоимости, ответчиком также не реализовано.

Кроме того, при наличии оплаты аренды за спорный период и простоя транспортного средства, ответчиком вопрос о простое спорного "Белаза" с истцом не урегулирован, акты о простое транспортного средства в адрес истца не направлялись.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение истцом обязательств по своевременному предоставлению автошин само по себе не подтверждает причинение ответчику убытков в виде оплаченной заработной платы водителям, находящимся в трудовых правоотношениях с ответчиком по трудовым договорам, заключенным в период с марта по июль 2012 года.

Кроме того, ссылаясь на простой водителей, ООО "Стальпром" в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих невозможность задействовать водителей в производственном процессе на иных транспортных средствах (при наличии машин, находящихся у ответчика в собственности), в материалы дела не представлено.

Не могут быть признаны надлежащими доказательствами подтверждающими причинение ответчику убытков, представленные ответчиком путевые листы за июль - август 2012 года, поскольку являются односторонними документами ответчика.

При таких обстоятельствах, истцом по встречному иску не представлено надлежащих достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком (по встречному иску) противоправных действий, причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия совокупности условий для возмещения ответчиком убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения

Кроме того, данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 года по делу N А27-10596/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стальпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев