Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 14АП-12170/13

г. Вологда

14 февраля 2014 г.

Дело N А13-9268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по волейболу" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2013 года по делу N А13-9268/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по волейболу" (ОГРН 1073528006067; далее - Учреждение), ссылаясь на статьи 606, 610, 614, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Олегу Даведовичу (ОГРН 311352835000134; далее - Предприниматель) о взыскании 254 011 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля по июль 2013 года (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.11.2013 иск удовлетворен частично, с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 174 813 руб. 75 коп. долга и 5560 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Учреждение с судебным актом в части отказа во взыскании с Предпринимателя 79 197 руб. 31 коп. задолженности не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение в указанной части отменить и удовлетворить заявленные требования также и в сумме 79 197 руб. 31 коп. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не принято во внимание объяснение представителя истца о наличии арендных отношений в июле 2013 года о фактическом расторжении договора аренды только 06.08.2013.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований Учреждение представило копии договора от 22.04.2013 N 5 аренды нежилых помещений и приложений к нему (план-схема, акт приема-передачи от 22.04.2013 нежилых помещений, перечень нежилых помещений, акт приема-передачи от 22.04.2013 иного имущества, перечень иного имущества). В силу договора Учреждение (арендодатель) на основании протокола о результатах проведения открытого конкурса приняло на себя обязанность передать Предпринимателю (арендатор) за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 357,24 кв.м в здании Учреждения, расположенном по адресу: город Череповец, улица Маяковского, дом 11, корпус 1, и иное имущество, находящееся в помещениях.

В пункте 3.1 договора определена арендная плата в размере 7000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.4.3 договора арендатор обязался оплачивать также потребление электроэнергии на основании показаний счетчика, потребление тепловой энергии из расчета 10% от количества потребленной тепловой энергии всем зданием, водопотребление и водоотведение на основании показаний водосчетчиков, установленных в столовой, амортизацию оборудования, указанного в приложении 5 договора.

Фактическую передачу имущества представитель арендатора в суде первой инстанции подтвердил.

Акты об арендном пользовании помещениями и находящимся в них имуществом за период с мая по июнь 2013 года включительно подписаны сторонами без замечаний.

Письмом от 17.07.2013 Учреждение со ссылкой на пункт 5.5 договора и наличие у Предпринимателя задолженности за аренду и коммунальные услуги за апрель и май 2013 года уведомило ответчика о расторжении договора с 19.08.2013.

Не выполнение Предпринимателем обязанности по уплате платежей за пользование помещением, имуществом, коммунальными услугами, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал договор аренды от 22.04.2013 N 5 незаключенным, удовлетворив частично заявленные требования в размере задолженности за период с апреля по июнь 2013 года в сумме 174 813 руб. 75 коп., приняв во внимание подписанные директором Учреждения и Предпринимателем акты об оказании услуг по аренде помещений от 22.05.2013 N ЛБ000030 за апрель 2013 года на сумму 26 035 руб. 27 коп., от 21.06.2013 N ЛБ000034 за май 2013 года на сумму 77 342 руб. 83 коп., от 18.07.2013 N ЛБ000036 за июнь 2013 года на сумму 71 435 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания платы за аренду и коммунальные услуги за июль 2013 года, суд сослался на отсутствие доказательств пользования ответчиком спорными помещениями и имуществом в названном периоде.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 данного Кодекса обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 этого Кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

При отсутствии между сторонами оформленных договорных отношений доказательством пользования помещением мог бы являться любой подписанный обеими сторонами документ, фиксирующий факт пользования помещением в спорный период времени и согласованную стоимость такого пользования.

Истец, ссылаясь на продолжение арендных отношений с Предпринимателем в июле 2013 года, таких доказательств не представил.

Довод Учреждения о том, что фактическое расторжение договора аренды состоялось 06.08.2013, и на это указал представитель истца в судебном заседании, отклоняется как неподтвержденный надлежащим образом в порядке статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком данный факт отрицается.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 26.11.2013 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2013 года по делу N А13-9268/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по волейболу" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова