Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 17АП-16580/13

г. Пермь

14 февраля 2014 г.

Дело N А60-26766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Есютовой Натальи Геннадьевны: Мурга О.Н. - по доверенности от 30.08.2012;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Заборовского Сергея Чеславовича: Бедрик А.С. - по доверенности 66 АА 2143725 от 10.02.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Есютовой Натальи Геннадьевны

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 12 ноября 2013 года по делу N А60-26766/2013,

принятое судьёй Марьинских Г.В.

по иску индивидуального предпринимателя Есютовой Натальи Геннадьевны (ОГРНИП 304190132000151, ИНН 190100156724)

к индивидуальному предпринимателю Заборовскому Сергею Чеславовичу (ОГРНИП 304663220800056, ИНН 663200102930)

о взыскании убытков,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Есютова Наталья Геннадьевна (далее - предприниматель Есютова Н.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Заборовскому Сергею Чеславовичу (далее - предприниматель Заборовский С.Ч., ответчик) о взыскании 1 030 256 рублей убытков, составляющих стоимость утраченного при перевозке груза; 209 992 рублей убытков, составляющих разницу между стоимостью утраченного груза по состоянию на 01.04.2012 и по состоянию на 01.08.2012; а также 106 953 руб. 45 коп. начисленных на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 15, 309, 310, 395, 486, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 в удовлетворении иска отказано (л.д. 110-115).

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению истца, срок исковой давности по заявленному им требованию не пропущен, поскольку он был прерван предъявлением аналогичного иска в Серовский районный суд Свердловской области, которым был установлен статус ответчика как индивидуального предпринимателя, производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора. Определение было истцом обжаловано, однако оставлено без изменения определением Свердловского областного суда от 20.12.2012. в связи с чем, считает, что срок исковой давности должен исчисляться с 21.12.2012.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выводы суда в части пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям считает законными и обоснованными.

Представители сторон в судебном заседании на изложенных ими доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами 01.04.2012 предпринимателем Заборовским С. Ч. принят к перевозке от птицефабрики для передачи грузополучателю - предпринимателю Есютовой Н.Г. груз - мясо кур, что подтверждается товарной накладной N 1201880 от 01.04.2012 (л.д. 22-23).

В связи с тем, что груз ей доставлен не был 06.04.2012 предприниматель Есютова Н.Г. обратилась в УМВД по г. Абакану с заявлением о привлечении к уголовной ответственности экспедитора Заборовского С.Ч. по факту хищения товара, полученного экспедитором. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, о чем уполномоченным органом вынесено соответствующее постановление от 21.08.2012 (л.д. 30-32, 103-105).

Согласно письма ГУ МВД России по Свердловской области исх. N 27/П-36 от 26.07.2013 по факту хищения 01.04.2012 имущества (мяса кур), принадлежащего предпринимателю Есютовой Н.Г., возбуждено уголовное дело N 130526006 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 66).

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 01.11.2012 производство по иску предпринимателя Есютовой Н.Г. к Заборовскому С.Ч. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи утратой вышеуказанного груза, прекращено, в связи наличием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и подведомственности спора арбитражному суду (л.д. 33).

28.06.2013 ответчиком от истца получена претензия о возмещении 1 030 256 рублей убытков, составляющих стоимость утраченного при перевозке груза; 209 992 рублей убытков, составляющих разницу между стоимостью утраченного груза по состоянию на 01.04.2012 и по состоянию на 01.08.2012; а также 106 953 руб. 45 коп. начисленных на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 64-65).

Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом установленного для заявленного им требования годичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции, посчитав заявление ответчика обоснованным, в удовлетворении иска отказал по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Истец, обжалуя решение суда от 12.11.2013, настаивает на том, что установленный срок исковой давности им пропущен не был.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между предпринимателями заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом, что подтверждается выдачей отправителю транспортной накладной N 1201880 от 01.04.2012.

Таким образом, отношения, возникшие между сторонами, связаны с осуществлением перевозки грузов и регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Поскольку требование по настоящему делу предъявлено в арбитражный суд за пределами годичного срока исковой давности и до вынесения судом решения ответчиком заявлено об истечении срока, установленного статьей 42 Устава и статьей 797 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования.

Тот факт, что об утрате груза ей стало известно уже 06.04.2012, предпринимателем Есютовой Н.Г. не оспаривается, подтвержден материалами дела (л.д. 103), следовательно, исковое заявление в суд подано ей 19.07.2013, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты вступления в силу определения Серовского районного суда Свердловской области от 01.11.2012, которым было прекращено производство по ее иску к Заборовскому Е.Ч. по аналогично заявленным в рамках настоящего дела требованиям, в связи в связи наличием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и подведомственности спора арбитражному суду, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ в редакции, действующей в период осуществления спорной перевозки, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В данном случае, истцом был предъявлен иск в Серовский районный суд Свердловской области с несоблюдением правил о подведомственности дела, в связи с чем, производство по делу и было прекращено судом.

Как указывает сам истец в жалобе, определением Свердловского областного суда от 20.12.2012 указанное определение Серовского районного суда Свердловской области от 01.11.2012 года было оставлено без изменения.

Таким образом, в данном случае основания для применения ст. 203 ГК РФ отсутствуют, срок исковой давности прерван не был.

С учетом изложенного, решение суда от 12.11.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 12 ноября 2013 года по делу N А60-26766/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина А. Н. Лихачева