Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 13АП-27113/13

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2014 г.

Дело N А56-20153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Зиновьева В.А., доверенность от 23.11.2013, Тиунцов О.Г., протокол от 01.09.2013 (после перервыва),

от ответчика: Киселева Н.В., доверенность от 10.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27113/2013, 13АП-27170/2013) общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" и общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 и дополнительное решение от 14.11.2013 по делу N А56-20153/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "КАРАТ"

о взыскании аванса, неустойки, расторжении договора,

и встречному иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - истец, ООО "СА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (далее - ответчик, ООО "КАРАТ") о взыскании 3 929 598 руб. 18 коп., из которых 1 871 237 руб. 26 коп. - аванс по договору субподряда N 89/ЛЗ от 22.03.2010, 2 058 360 руб. 92 коп. - пени за период с 01.06.2011 по 01.04.2013, о расторжении договора субподряда N 89/ЛЗ от 22.03.2010.

До рассмотрения спора по существу ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании суммы задолженности по договору субподряда N 89/ЛЗ от 22.03.2010 в размере 1 889 068 руб. 37 коп., из которых 1 323 472 руб. 08 коп. - оплата по подписанным актам по форме КС-2, 565 596 руб. 29 коп.- оплата по укладке Тайпар SF-40 по акту КС-2, N7, КС-3 от 24.08.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным.

В судебном заседании истцом заявлено об увеличении исковых требований в отношении неустойки, увеличен размер до 2 432 634 руб. 36 коп. в связи с увеличением календарного периода просрочки. Изменение размера судом принято.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 договор субподряда N 89/ЛЗ, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" и обществом с ограниченной ответственностью "КАРАТ" 22 марта 2010 года, расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" взыскано 1 305 640 руб. 97 коп. задолженности, а также 9 044 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" в остальной части (взыскании неустойки) отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" о взыскании 1 323 472 руб. 08 коп. задолженности отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 с общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" взыскано 17 194 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 по 30.10.2013, также с общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 565 596 руб. 29 коп. в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 31 октября 2013 года по день вступления решения суда в законную силу.

Истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы по делу.

Истец в апелляционной жалобе обжалует решение суда от 30.10.2013 в части размера взысканной государственной пошлины, полагая, что с учетом удовлетворенной части иска сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 26 056 руб. 40 коп. В указанной части истец просит изменить решение суда от 30.10.2013. Кроме того истец не согласен с дополнительным решением суда от 14.11.2013 о взыскании с истца в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец считает, что поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные ответчиком к взысканию, начислены на сумму 565 596 руб. 29 коп., которая входила в состав перечисленного истцом ответчику аванса, и таким образом, названная сумма денежных средств фактически находилась у ответчика, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали. В связи с чем просит отменить дополнительное решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции, взыскав с него задолженность по оплате генуслуг и использованных материалов, вышел за пределы иска, заявленного о взыскании неотработанного аванса. Также ответчик указывает на необоснованный, по его мнению, отказ во взыскании суммы 1 323 472 руб. 08 коп., составляющей разницу между ценой работ по устройству насыпи из привозных грунтов, которая указана в акте формы КС-2 N 4 (единица расценки 266 руб. 80 коп.) и ценой, указанной в приложении N 1 к договору (единица расценки 667 руб. 00 коп.). По мнению подателя жалобы, вывод суда, согласно которому подписание сторонами названного акта равносильно соглашению о снижении цены, является ошибочным. Ответчик просит отменить решение суда от 30.10.2013 в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 871 237 руб., а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 323 472 руб. 08 коп. Кроме того ответчик просит изменить дополнительное решение суда в связи с ошибочным, по его мнению, указанием начала периода за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционных жалоб сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемых частях в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2010 сторонами заключен договора субподряда N 89/ЛЗ (далее - договор), по условиям которого ООО "СА" (подрядчик), в целях исполнения своих обязательств по государственному контракту, поручил ООО "КАРАТ" (субподрядчик) выполнение работ по устройству земляного полотна, песчано-подстилающего слоя, дорожной одежды на объекте "Вторая очередь кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Участок от автомобильной дороги Нарва до поселка Бронка".

В рамках исполнения договора подрядчик перечислил в адрес субподрядчика авансовый платеж в общей сумме 49 860 000 руб., в том числе путем перечисления части платежей в адрес третьих лиц, указанных субподрядчиком.

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы по двусторонним актам и справкам на общую сумму 51 183 472 руб. 08 коп.

Срок выполнения работ по договору - 21.06.2010 (пункт 5.1 договора), а в редакции дополнительного соглашения N 1 - 01.06.2011.

Работы в полном объеме в указанный срок ответчиком не выполнены, что следует из представленных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 31.01.2013 N 31 с требованием возвратить неотработанный аванс и расторгнуть договор (л.д. 63).Ссылаясь на обязанность субподрядчика оплатить генуслуги по договору, размер которых составил 3 071 008 руб. 34 коп., оплатить возвратные материалы в сумме 123 701 руб., а также на нарушение сроков выполнения работ по договору, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, потребовав также расторжения договора и взыскания 2 432 634 руб. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Возражая против иска, а также ссылаясь на те же обстоятельства в обоснование встречных требований, ответчик указал на несоблюдение обязательного досудебного порядка в отношении требования о расторжении договора, наличие у подрядчика долга за выполненные работы в общем размере 1 889 068 руб. 37 коп., в том числе по укладке геотекстиля Typar (Тайпар).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в адрес ответчика истцом в качестве аванса перечислено 49 860 000 руб.

Пунктом 4.8. договора предусмотрена обязанность ответчика по оплате истцу генуслуг в размере 6 % от стоимости выполненных работ. При этом указанный пункт предусматривает, что предоставленные генуслуги зачитываются в счет оплаты выполненных работ.

Истцом предоставлены генуслуги на сумму 3 071 008 руб. 34 коп., в соответствии с условиями пункта 4.8. договора подлежащую зачету в счет выполненных работ.

Кроме того у ответчика имеется перед истцом задолженность в размере 123 701 руб. за материалы (грунт земляного полотна, использованного ответчиком), обязанность по возврату которой подтверждается счетом самого ответчика от 31.10.2012 N 23 (л.д. 35), а также актом об оприходовании материальных ценностей от 31.10.2012.

Указанные суммы ответчиком не оспорены.

В свою очередь, ответчиком выполнены работы и приняты истцом по двусторонним актам и справкам на общую сумму 51 183 472 руб. 08 коп. Также ответчиком выполнены работы по укладке геотекстиля (Тайпар) на сумму 565 596 руб. 29 коп. Указанные работы истец принимать отказался без указания мотивов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал работы принятыми и подлежащими оплате.

Таким образом, проведя зачет требований истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу, согласно которому на стороне ответчика имеется задолженность в размере 1 305 640 руб. 97 коп. Принимая во внимание, что договор расторгнут, следует признать, что указанная сумма составляет неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

Довод ответчика о выходе судом первой инстанции за пределы своих полномочий отклонен апелляционным судом, поскольку 3 071 008 руб. 34 коп. генуслуг и 123 701 руб. задолженности за материалы входили в состав предмета заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика о взыскании 1 323 472 руб. 08 коп., представляющей собой разницу между ценой работ по устройству насыпи из привозных грунтов, которая указана в акте N 4 по форме КС-2 (единица расценки 266 руб. 80 коп.) и ценой за те же работы, указанной в приложении N 1 к договору (единица расценки 667 руб.), суд первой инстанции, сославшись на статьи 424, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что подписание акта N 4 в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и оговорок следует расценивать как заключение соглашения об изменении стоимости выполненной работы в части единичной расценки. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что инициатором указания расценки, отличной от договорной, выступил именно ответчик (пункт 9.1 договора).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для переоценки вывода суда первой инстанции относительно взыскания в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, возражая против удовлетворения данного требования, указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму 565 596 руб. 29 коп., вошедшую в состав денежных средств перечисленных ответчику в качестве аванса. Между тем, из пункта 4.3 договора следует, что авансовые средства выделяются в целевом порядке, на основании запроса ответчика. Истцом же доказательств того, что ответчику выделялись авансовые средства для работы по укладке геотекстиля (Тайпар) на сумму 565 596 руб. 29 коп. суду не представлено, в связи с чем сделать определенный вывод о включении спорной суммы в состав перечисленного ответчику аванса не представляется возможным. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент возникновения у истца обязательства оп оплате 565 596 руб. 29 коп. непосредственно в качестве аванса было перечислено 49 860 000 руб., в то время как работы выполнены на сумму 51 749 068 руб. 37 коп. (51 183 472 руб. 08 коп. + 565 596 руб. 29 коп.). В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика относительно ошибки, допущенной судом в определении начального срока периода, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции указал, что период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, следует исчислять с 31.05.2013. При этом суд исходил из условий пункта 4.6. договора и из того, что спорный акт и справка получены ответчиком 30.04.2013, о чем свидетельствует отметка ответчика об отказе от подписания на справке формы КС-3 и акте формы КС-2 (т.1 л.д. 121,123).

Довод ответчика, согласно которому при определении указанного периода следует исходить из даты получения письма ответчика исх. N 373 от 25.05.2012 (т.1 л.д. 120), согласно которому истцом получен Акт N 4 об укладке Тайпара SF-40, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Акт о приемке выполненных работ по укладке Тайпара SF-40 на сумму 565 596 руб. 29 коп., имеет иной номер (N 10), нежели указанный в письме N 373 от 25.05.2012; в акте N 10 указан период выполнения работ с 01.04.2013 по 24.04.2013. Кроме того апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что из содержания письма N 373 от 25.05.2012 не следует какой объем работ выполнен и на какую сумму.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения искового и встречного искового заявления судом произведен расчет госпошлины. Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет, находит его верным.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционных жалоб в размере 2 000 руб. оставлены за подателями жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 и дополнительное решение от 14.11.2013 по делу N А56-20153/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина