Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 18АП-14217/13

г. Челябинск

13 февраля 2014 г.

Дело N А76-18183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 ноября 2013 года по делу N А76-18183/2013 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Дегтяревой Марии Ивановны - Олефир Л. В. (паспорт, доверенность N 6Д-3417 от 14.09.2012), Грачева А.Н. (паспорт, доверенность N 2Д-775 от 12.07.2013);

государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 - Мелентьева Л.Н. (служебное удостоверение, доверенность N 80 от 31.12.2013).

Индивидуальный предприниматель Дегтярева Мария Ивановна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Дегтярева, страхователь) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 (далее - заинтересованное лицо, фонд, ФСС) о признании недействительным решения от 16.07.2013 N 6457 с/с в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных ИП Дегтяревой в сумме 150 175 руб. 19 коп.; в части предложения ИП Дегтяревой произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в размере 150 175 руб. 19 коп. в бухгалтерском учете; в части предложения ИП Дегтяревой произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения в Расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам по выплату страхового обеспечения (форма - 4 ФСС РФ) за 9 месяцев 2013 года по строке 5 "не принято к зачету расходов территориальным органом Фонда за прошлые расчетные периоды" таблицы 1 раздела 1 в сумме 150 175 руб. 19 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований - т. 8, л.д. 199).

Решением суда от 12 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 05 ноября 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в данном случае страхователь не может считаться добросовестным, поскольку целью его деятельности явилось искусственное создание условий для получения средств в завышенном размере из средств ФСС, а формальное соответствие требованиям законодательства представленных страхователем доказательств не подтверждает правомерности его действий.

По мнению фонда, страховые взносы с суммы премий включены в базу для начисления страховых взносов в ноябре 2012 года, тогда как средний заработок для исчисления пособий по беременности и родам рассчитывается за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, то есть указанные суммы премий не могут быть учтены в расчетном периоде.

В данном случае имеет место передача бизнеса от одного супруга другому, поскольку деятельность как велась одним из супругов, зарегистрированных в качестве предпринимателей, так и продолжается вестись другим супругом; доказательств, подтверждающих осуществление деятельности, создание новых схем функционирования, заявителем не представлено.

Михалкина Наталия Геннадьевна (далее - застрахованное лицо, Михалкина, работник) является предпринимателю дочерью, назначение и выплата премий в размере 180 000 руб. произведены на поздних сроках беременности, премии в 2012 году не начислялись и не выплачивались ни одному работнику.

С учетом изложенного, фонд считает, что назначение премий Михалкиной в крупном размере произведено позже наступления страхового случая - отпуска по беременности и родам, с целью получения пособия по беременности и родам в завышенном размере.

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между получением предпринимателем прибыли и выполнением должностных обязанностей управляющей магазина Михалкиной.

Таким образом, страхователь не подтвердил выполнение должностных обязанностей Михалкиной в том объеме и с той степенью сложности, однозначно свидетельствующей об обоснованности начисления премий в сумме 180 000 руб. одному работнику.

До начала судебного заседания в апелляционный суд от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, где заявитель указывает, что суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального права. При обнаружении ошибки предпринимателем произведен перерасчет и уплата налогов и страховых взносов в налоговый орган и внебюджетные фонды. По мнению заявителя, неподача уточненного расчета не является основанием для оспаривания фондом сведений о начисленных страхователем заработной платы (в том числе, премиях) и страховых взносах, так как подача или неподача уточненного расчета не имеет определяющего значения для самого факта расчета пособия, который рассчитывается исходя из среднего заработка работника. Предприниматели Дегтярева М.И. и Дегтярев Г.Г. являются самостоятельными и независимыми субъектами права; материалами дела доказывается осуществление деятельности заявителя, в том числе создание новых схем обслуживания покупателей в розничных магазинах, схем организации поступления товаров от поставщиков, схем выкладки товаров в розничных магазинах. Заявитель полагает, что доверенность, выданная ей Михалкиной, не обязывает последнюю выполнять действия, указанные в доверенности, а всего лишь наделяет ее полномочиями в отсутствие ИП Дегтяревой осуществлять эти действия; кроме того, отсутствие подписи на кассовых документах само по себе не является основанием для вывода о том, что Михалкина не выполняла свои должностные обязанности в полном объеме. В обязанности управляющей, согласно должностной инструкции, не входит ведение учета движения денег в целом и оформление кассовых документов в частности. Сами по себе родственные отношения работника и работодателя не влияют на право получения возмещения от ФСС, поскольку материалами дела доказано, что Михалкина, обладая соответствующим образованием, опытом и квалификацией, качественно выполняла свои должностные обязанности, в результате чего ей и были выплачены премии в размере, соответствовавшем п. 15 трудового договора N 4 от 01.04.2012. Таким образом, объективных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о создании заявителем искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение средств ФСС, заинтересованным лицом не представлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Как следует из материалов дела, 21 марта 2013 года предпринимателем в ФСС подано заявление N 4791 на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 232 691 руб. 84 коп.

На основании данного заявления специалистами фонда проведена камеральная проверка правомерности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ИП Дегтяревой за период с 01.11.2012 по 31.12.2012, о чем составлен акт 6457 с/с от 19.06.2013 (т. 1, л.д. 17-27; т. 8, л.д. 122-132).

16 июля 2013 года, с учетом возражений от 09.07.2013, вынесено решение N 6457 с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в соответствии с которым выделены средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 82 516 руб. 65 коп., в том числе 27 195 руб. 25 коп. на выплату пособия по беременности и родам Михалкиной, рассчитанного в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N255-ФЗ) исходя из минимального размера оплаты труда, установленного законодательством на момент наступления страхового случая; страхователю также отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 150 175 руб. 19 коп. в связи с тем, что при расчете пособия по беременности и родам в общей сумме выплат, учтенных за расчетный период, необоснованно учтены премии управляющему Михалкиной (т. 1, л.д. 28-35, 36-54; т. 8, л.д. 133-151).

Не согласившись с принятым решением, страхователь обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий фонд (т. 1, л.д.55-61).

19 августа 2013 года решением N 01-16/05/4354 государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации решение от 16.07.2013 N 6457 с/с оставлено без изменения и утверждено (т.1, л.д.62-67).

Не согласившись с решением фонда, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что фондом не доказан факт создания предпринимателем искусственной ситуации для неправомерного получения денежных средств из ФСС.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Дегтяревой соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, а именно: наличие трудовых отношений с Михалкиной, наступление страхового случая, наличие документов, подтверждающих выплату пособия застрахованному лицу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно ст. 12 Закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового обеспечения является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (ст. 22 Закона N 165-ФЗ).

На основании ст. 8 Закона N 165-ФЗ, ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам относятся в том числе пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком. При этом право на пособие имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию (ст. 6 Закона N 81-ФЗ).

В силу абз. 1 ст. 13 Закона N 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.

Для назначения и выплаты указанных пособий застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 13 Закона N 255-ФЗ).

Пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначаются и выплачиваются в соответствии с Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 N 1012н.

В соответствии со ст. 3 Закона N 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Аналогичная норма установлена ст. 4 Закона N 81-ФЗ, согласно которой выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Фонд по результатам проведенной проверки посчитал, что действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены на необоснованное получение возмещения средств из бюджета ФСС в завышенном размере.

Из материалов дела следует, что заявитель в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 25.02.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска, присвоен основной государственный регистрационный номер 311745205600054, также состоит на учете в качестве страхователя (т. 1, л.д. 68, 70, т. 8, л.д. 103-106).

Михалкина по договору от 01.04.2012 N 4 принята на работу в должности управляющей магазина, с оплатой труда исходя из месячного должностного оклада в размере 4 611 руб. (в том числе районный коэффициент в размере 15 %) (п. 13 договора); также работнику выплачивается компенсация за использование личного автотранспорта в служебных целях в размере 1 000 руб. ежемесячно при условии использования данного автотранспорта в служебных целях в течение каждого рабочего дня (п. 14 договора); если при непрерывной работе работника ежеквартальная валовая выручка всех розничных магазинов ИП Дегтяревой по итогам 2, 3 и 4 кварталов 2012 года превысит 5 000 000 руб., работнику выплачивается вознаграждение (премия) в размере 90 000 руб. Вознаграждение (премия) выплачивается по итогам 2, 3 и 4 кварталов 2012 года не позднее 15-го числа месяца, следующего за кварталом, по итогам которого производится выплата (п. 15 договора) (т. 3, л.д. 2).

Согласно медицинской справке от 22.10.2012 Михалкина встала на учет в медицинском учреждении 08.06.2012 на сроке беременности - 10 недель (т. 3, л.д. 5).

По приказам от 30.06.2012, от 30.09.2012 Михалкиной выплачены премии в общей сумме 180 000 руб., в связи с тем, что валовая выручка всех розничных магазинов ИП Дегтяревой за 2 квартал 2012 года превысила 5 000 000 руб., а также за 3 квартал 2012 года превысила 5 000 000 руб. - на основании п. 15 трудового договора от 01.04.2012 N 4, заключенного между Михалкиной Н.Г. и ИП Дегтяревой.

Михалкиной медицинским учреждением выдан лист нетрудоспособности N 061645805244, согласно которому ей предоставлено освобождение от работы в связи с отпуском по беременности и родам в количестве 140 календарных дней с 22.10.2012 по 10.03.2013 (т.3, л.д.7).

На основании листа нетрудоспособности N 050312971736 отпуск по беременности и родам продлен на 16 календарных дней с 11.03.2013 по 26.03.2013 (т. 3, л.д. 8).

Предпринимателем начислено и выплачено работнику пособие по беременности и родам в сумме 177 370 руб. 44 коп.

ИП Дегтярева обратилась в ФСС с заявлением о выделении денежных средств в сумме 232 691 руб. 84 коп. на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию (т. 3, л.д. 117).

Фонд сделал вывод, что несвоевременное начисление страховых взносов на суммы премий - 180 000 руб. Михалкиной свидетельствует о назначении и выплате их после наступления страхового случая с целью получения пособия по беременности и родам в завышенном размере.

Поскольку, по данным ФСС, указанные премии выплачены работнику через кассу предприятия 12.07.2012 и 10.10.2012, но в данный период времени расчет по заработной плате работникам производился путем перечисления на лицевые счета работников в соответствии с договором ИП Дегтяревой с Отделением 8597 Сбербанка России от 26.06.2012.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Наличие трудовых отношений между заявителем и работником подтверждается: копией приказа (распоряжения) о приеме работников в порядке перевода от 01.04.2012, копией трудового договора от 01.04.2012 N 4, копией трудовой книжки Михалкиной, копией заявления о предоставлении отпуска по беременности и родам от 22.10.2012, копиями приказов от 22.10.2012, от 28.12.2012, от 11.03.2013, в подтверждении квалификации представлены копии дипломов о повышении квалификации от 2011 года, о профессиональной переподготовке от 2001 года, о получении образования "инженер-механик" от 1992 года, табелем рабочего времени, доверенностью N1 от 01.04.2012, копией должностной инструкцией, копией штатного расписания, копией положения об оплате труда работников (т. 3, л.д. 1, 2, 3-4, 9, 10-13, 16-18, 30-38, 39, 94, 95, 96).

Наличие страхового случая подтверждается материалами дела, а именно: копиями медицинской справки, листков нетрудоспособности, свидетельства о заключении брака, справкой о рождении, приказами от 30.06.2012, от 30.09.2012, расчетными и оборотно-сальдовыми ведомостями (т. 3, л.д. 5-8, 15, 26-27, 28-29, 99-107; т. 6, л.д. 1-180; т. 7, л.д. 1-150).

Также в материалы дела представлен расчет пособия Михалкиной, карточка счета 70 за 01.04.2012-14.01.2013, кассовая книга за 2012 год, платежные поручения, карточки счета 51 за 2 квартал 2012 года, приходно-кассовые ордера (т. 2, л.д. 1-275; т. 3, л.д. 14, 19-24; т. 4, л.д. 3-140; т. 5, л.д. 1-139).

Из дела следует, что Михалкиной осуществлена деятельность по экономическому развитию сети магазинов "Текстиль-Сити", а именно заключен договор безвозмездной аренды нежилого помещения N 02-2012, договор с компанией, осуществляющей сопровождение программы "1С:Предприятие", заключены договоры (трудовые, поставки товара, возмездного оказания услуг, об изготовлении полиграфической и сувенирной продукции); проведена аналитическая работа, обучающие тренинги для директоров розничных магазинов, квалификационные проверки, инвентаризация; подписаны приказы о приеме на работу, о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); осуществлен заказ рекламной полиграфической продукции предприятия; разработаны схемы обслуживания покупателей в розничных магазинах, организации поступления товаров от поставщиков в розничные магазины, выкладки товаров в розничных магазинах (т. 3, л.д. 40, 41-42, 43-93).

Таким образом, факт наличия трудовых отношений между Михалкиной и ИП Дегтяревой подтвержден материалами дела; доказательства неисполнения Михалкиной трудовых обязанностей ФСС не представлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Также судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из средств ФСС, поскольку материалами дела доказано, что предпринимателем соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, а именно: наличие между Михалкиной и ИП Дегтяревой трудовых отношений, наступление страхового случая, наличие документов, подтверждающих выплату пособия застрахованному лицу.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, а также выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В данном случае, предприниматель вправе самостоятельно определять необходимость в тех или иных работника.

Следовательно, установление размера заработной платы, так и выплата поощрений (премий) является прерогативой работодателя.

Таким образом, объем и характер выполняемой работы Михалкиной соразмерен установленной ей заработной плате и выплаченным премиям.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что заявитель злоупотребляет правом на возмещение страховых взносов, в том числе по причине родственных отношений, экономической нецелесообразности, неправомерному расчету страховых взносов и отсутствию причинно-следственной связи между получением предпринимателем и выполнением должностных обязанностей Михалкиной, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ФСС на тот факт, что вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности в ведении той или иной должности действующим законодательством не отнесены к компетенции фонда, как и вопросы относительно периода времени (даты) введения соответствующих должностей. Установление заработной платы, введение должностей и принятие работника на ту или иную должность является прерогативой работодателя.

Наступление страхового случая фондом не оспаривается и подтверждено листками нетрудоспособности.

Правильность произведенного заявителем расчета пособия по беременности и родам, с учетом его корректировки, фондом также не оспаривается.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФСС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 ноября 2013 года по делу N А76-18183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов