Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 15АП-53/14

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2014 г.

дело N А53-16680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Александрова В.А., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Вербицкой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кучеренко Д.В. лично;

от ответчика: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу N А53-16680/2013

по иску индивидуального предпринимателя Кучеренко Дмитрия Валерьевича

(ОГРН 310618221600019, ИНН 615510858503)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200)

о взыскании задолженности в размере 262 414 рублей 54 копейки, пени в размере 19 732 рубля,

принятое судьей Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кучеренко Дмитрий Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "УКСХ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 262 414 рублей 54 копеек, неустойки за период с 08.08.2011 по 18.11.2013 в размере 21 754 рублей 62 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61 - 62)).

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств покупателя, вытекающих из договора от 20.09.2010 N 2009/2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 исковые требования индивидуального предпринимателя Кучеренко Дмитрия Валерьевича удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" в пользу индивидуального предпринимателя Кучеренко Дмитрия Валерьевича задолженность за поставленный товар в размере 262 414 рублей 54 копеек, неустойку в размере 21 754 рубля 62 копейки.

Судебный акт мотивирован следующим. Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременной оплаты поставленного товара, между сторонами нет спора относительно периодов просрочки оплаты. Размер заявленной к взысканию неустойки в отсутствии мотивированного ходатайства ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполненного обязательства, а потому, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит о снижении договорной ответственности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку истец в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела лишь в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между индивидуальным предпринимателем Кучеренко Дмитрием Валерьевичем (продавец) и филиалом закрытого акционерного общества "УКСХ" (покупатель) был заключен договор N 2009/2010 от 20.09.2010, по условиям которого продавец в течение срока действия договора на основании заявок обязуется изготовить (закупить) м/пластиковые конструкции, алюминиевые конструкции, противопожарные двери, железные двери и комплектующие к ним, а покупатель обязуется обеспечить надежную приемку товара и оплатить его в размере и порядке предусмотренном договором (л.д. 7 - 8).

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара осуществляется в виде 100% оплаты наличным платежом в кассу предприятия или путем перечисления.

Индивидуальный предприниматель Кучеренко Д.В. во исполнение принятых на себя обязательств поставил товар на общую сумму 262 414 рублей 54 копейки, что подтверждается товарными накладными N 63 от 04.07.2011, N13 от 11.07.2011, N15 от 19.07.2011, N16 от 27.07.2011, N14 от 18.07.2011 (л.д. 13 - 17).

Ответчиком поставленная продукция в предусмотренные договором поставки сроки оплачена не была.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом ответчику начислена пеня, размер которой составил 21 754 рубля 62 копейки за период с 08.08.2011 по 18.11.2013.

04.03.2013 истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требование об оплате задолженности (л.д. 10 - 11).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не оспаривая по существу решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в размере 262 414 рублей 54 копейки, ответчик просит апелляционный суд уменьшить размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенный довод ответчика исследован судом апелляционной инстанции и признан необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара. Так, в случае несоблюдения порядка оплаты поставленного товара, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от просроченной суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору от 20.09.2013 N 2009/2010 за период с 08.08.2011 по 18.11.2013 составляет 21 754 рубля 62 копейки (л.д. 62). Учитывая, что размер основного дола составляет 262 414 рублей 54 копейки, заявленная неустойка меньше 15 % от просроченной суммы.

Представленный истцом расчет неустойки, произведенный, исходя из суммы долга, периода просрочки, с применением установленного процента в договоре - 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер заявленной истцом неустойки - 0,01% в день ниже ставки рефинансирования в два раза (0,02% в день).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не предоставил.

При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки судом апелляционной инстанции в рамках своих полномочий не должно допускаться, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено не было, доказательства ее несоразмерности не представлены, а применяемый сторонами процент договорной неустойки являлся на порядок ниже ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для разрешения вопроса о несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки и ее размера. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу N А53-16680/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.А. Александров О.Х. Тимченко