Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 01АП-174/14

г. Владимир

11 февраля 2014 г.

Дело N А43-24875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 11.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скалес" (ОГРН 1025203574912, ИНН 5261023925, г.Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2013 по делу N А43-24875/2013, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Скалес" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Скалес" - Комаров Е.В. по доверенности от 21.11.2013.

Представитель Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В поступившем ходатайстве от 04.02.2014 N 4/05 (входящий номер 01АП-174/14 от 04.02.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа заместителя руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление, административный орган) от 16.09.2013 N 04/05-14/303 уполномоченным должностным лицом административного органа проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Скалес" (далее - ООО "Скалес", Общество, заявитель) обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов к продукции (товару).

Актом отбора образцов N 184-13 от 09.10.2013 должностным лицом Управления зафиксировано наличие по месту нахождения Общества компактного бетоносмесительного завода зимнего исполнения СДМ-3321 и проведена проверка его соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 N 823 (далее - Технический регламент), что подтверждается протоколом N 184-13 технического осмотра, идентификации и испытаний от 17.10.2013.

В результате осмотра компактного бетоносмесительного завода и исследования представленной заявителем документации на указанный завод (справки о проектировании, строительстве, монтаже, наладке и реализации; договора N 9 от 03.06.2013, договора поставки N 485/2013-кп от 10.07.2013; конструкторской документации), должностное лицо административного органа установило, что бетоносмесительный завод производства ООО "Скалес" не соответствует требованиям статьи 3, пункта 8 статьи 4, пункта 4 статьи 8 Технического регламента.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.10.2013 N 184-13, подписанным директором общества Бабаниным В.А. без замечаний и возражений.

Усматривая в действиях заявителя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, должностным лицом Управления в присутствии законного представителя Общества 25.10.2013 был составлен протокол об административном правонарушении N 184-13.

Управлением в арбитражный суд направлено заявление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.12.2013 удовлетворил заявленное требование, привлек ООО "Скалес" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса, назначив наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ООО "Скалес" является изготовителем компактного бетоносмесительного завода башенного типа зимнего использования СДМ-3321.

Договоры с покупателями, по мнению ООО "Скалес", предполагают поставку не компактного бетоносмесительного завода башенного типа зимнего использования СДМ-3321, а оборудования, перечень которого указан в спецификациях к договорам от 10.07.2013 и 03.06.2013.

По мнению Общества требования Технического регламента распространяются исключительно на машины и (или) оборудование.

Заявитель считает, что поставляемое им оборудование является системой, в отношении которой не распространяются требования Технического регламента.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию Общества.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представитель не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО "Скалес", Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации.

Объективную сторону правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие требования технических регламентов, обязательные требования государственных стандартов, в том числе при изготовлении продукции.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является изготовителем оборудования - компактного бетоносмесительного завода башенного типа зимнего исполнения СДМ-3321.

Согласно справке о проектировании, строительстве, монтаже, наладке и реализации продукции производства ООО "Скалес" по состоянию на 18.10.2013 указанный бетоносмесительный завод произведен Обществом (л.д.21). Данная справка представлена и подписана директором ООО "Скалес" в ходе проведения проверки.

Конструкторской документацией (л.д.30), пунктом 3.1 договора N 9 от 03.06.2013, заключенного заявителем с ООО "Бетонный завод Стрелка" (л.д.28), а также договором поставки N 485/2013-кп от 10.07.2013, заключенным Обществом и ООО "УралБизнесЛизинг" (л.д.29), подтверждается, что заявитель осуществляет поставку изготовленного им оборудования - компактного бетоносмесительного завода башенного типа зимнего исполнения СДМ-3321.

В спецификации N 1 от 10.07.2013 приложения N 1 к договору поставки от 10.07.2013 и в конструкторской документации на оборудование заявитель указан в качестве производителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о доказанности административным органом факта изготовления заявителем компактного бетоносмесительного завода башенного типа зимнего исполнения СДМ-3321. Данный факт не отрицал в ходе производства по делу об административном правонарушении директор Общества.

Довод ООО "Скалес" о том, что компактный бетоносмесительный завод башенного типа зимнего исполнения СДМ-3321 не является оборудованием, а представляет собой систему, в отношении которой не распространяются требования Технического регламента, судом первой инстанции отклонен обоснованно.

Согласно абзацу 15 части 1 статьи 2 Технического регламента оборудование - это применяемое самостоятельно или устанавливаемое на машину техническое устройство, необходимое для выполнения ее основных и (или) дополнительных функций, а также для объединения нескольких машин в единую систему.

Машина - это ряд взаимосвязанных частей или узлов, из которых хотя бы одна часть или один узел двигается с помощью соответствующих приводов, цепей управления, источников энергии, объединенных вместе для конкретного применения (например, обработки, переработки, перемещения или упаковки материала) (абзац 7 части 1 статьи 2 Технического регламента).

В соответствии с абзацем 22 части 1 статьи 2 Технического регламента, система - это совокупность машин и (или) оборудования, объединенных конструктивно и (или) функционально для выполнения требуемых функций.

Из содержания указанных норм следует, что понятия "оборудование" и "система" не противоречат друг другу и не являются взаимоисключающими понятиями (оборудование может являться частью системы).

Кроме того, как следует из конструкторской документации (л.д.30-34), компактный бетоносмесительный завод башенного типа зимнего исполнения СДМ-3321 представляет собой оборудование, предназначенное для производства товарных и конструкционных бетонных смесей по ГОСТ 7473-2010, производства растворных смесей по СН 290-2010, выдачи в автосамосвалы и автобетоносмесители, состоящее из нескольких машин, объединенных в единую систему, а именно: из блока смесительно-дозирующего со скиповым подъемником, кабины оператора, системы управления, дозаторов цемента, воды и х/д в сборе, из склада цемента 60 тонн, из склада заполнителей 8м3?3 с взвешивающим транспортером, блока подготовки воды, химдобавок, сжатого воздуха, маслогрейного котла на дизтопливе. Электронная система управления заводом обеспечивает автоматическую выгрузку отчетных данных на удаленный сервер для бухгалтерского и производственного учета.

Таким образом, рассматриваемый завод представляет собой единую систему нескольких машин, собранных из различных взаимосвязанных частей или узлов, двигающихся с помощью соответствующих приводов, цепей управления, источников энергии, объединенных вместе для конкретного применения - обеспечения получения бетона всех сортов строго по ГОСТ 7473-2010, что соответствует понятию "оборудование".

При этом Общество в документации, в договорах поставки от 03.06.2013 и от 10.07.2013, в конструкторской документации к производимому им компактному бетоносмесительному заводу башенного типа зимнего исполнения СДМ-3321 применяет понятие "оборудование", а не "система".

Следовательно, на указанный завод распространяется Технический регламент, устанавливающий необходимые требования к безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (часть 2 статьи 1).

Согласно статье 3 Технического регламента, машины и (или) оборудование выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли процедуры подтверждения соответствия, установленные настоящим Техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.

Частью 8 статьи 4 Технического регламента предусмотрено, что разработка руководства (инструкции) по эксплуатации является неотъемлемой частью разработки (проектирования) машины и (или) оборудования. Руководство (инструкция) по эксплуатации включает: сведения о конструкции, принципе действия, характеристиках (свойствах) машин и/или оборудования; указания по монтажу или сборке, наладке или регулировке, техническому обслуживанию и ремонту машины и (или) оборудования; указания по использованию машины и (или) оборудования и меры по обеспечению безопасности, которые необходимо соблюдать при эксплуатации машины и (или) оборудования, включая ввод в эксплуатацию, применению по назначению, техническое обслуживание, все виды ремонта, периодическое диагностирование, испытания, транспортирование, упаковку, консервацию и условия хранения; назначенные показатели (назначенный срок хранения, назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс) в зависимости от конструктивных особенностей. По истечении назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы) машина и (или) оборудование изымаются из эксплуатации и принимается решение о направлении их в ремонт, об утилизации, о проверке и об установлении новых назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы); перечень критических отказов, возможные ошибочные действия персонала, которые приводят к инциденту или аварии; действия персонала в случае инцидента, критического отказа или аварии; критерии предельных состояний; указания по выводу из эксплуатации и утилизации; сведения о квалификации обслуживающего персонала.

Декларирование соответствия проводится заявителем в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме декларирования соответствия, приведенный в приложении N 3 (часть 4 статьи 8 Технического регламента).

В нарушение указанных требований Технического регламента, оборудование, изготавливаемое Обществом, не прошло процедуру подтверждения соответствия обязательным требованиям, установленным регламентом; руководство (инструкция) по эксплуатации, являющееся неотъемлемой частью разработки (проектирования) проверенного оборудования, отсутствует, не разработано при проектировании; подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия не проведено, документ о подтверждении соответствия обязательным требованиям - декларация о соответствии, отсутствует.

Указанные нарушения требований Технического регламента подтверждаются материалами дела, а именно: актом N 184-13 от 09.10.2013, протоколом N 184-13 технического осмотра, идентификации и испытаний от 17.10.2013, протоколом об административном правонарушении N 184-13/1 от 25.10.2013.

При осуществлении проверочных мероприятий присутствовал законный представитель Общества, который подписал все процессуальные документы без каких-либо возражений, в том числе по поводу факта изготовления Обществом бетоносмесительного завода.

Из объяснений, данных законным представителем заявителя при составлении протокола, следует, что Общество предпринимает меры по устранению части выявленных нарушений, а именно: разработаны Технические условия для выполнения требований ГОСТ 27338-93 и заканчиваются работы по разработке Декларации о соответствии.

Таким образом, наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения установлено судом первой инстанции.

У заявителя имелась возможность для соблюдения обязательных требований Технического регламента, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 Кодекса, однако им не приняты достаточные и своевременные меры для выполнения указанной публично-правовой обязанности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ООО "Скалес" состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку и не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ судом первой инстанции не нарушен.

Мера ответственности определена судом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса, и применен минимальный размер штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа и суда первой инстанции не допущено.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Скалес" не подлежит удовлетворению.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2013 по делу N А43-24875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скалес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина