Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 17АП-16297/13

г. Пермь

13 февраля 2014 г.

Дело N А50-11417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "УралПромКомплект": не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Пашия": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "УралПромКомплект"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2013 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю. по делу N А50-11417/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "УралПромКомплект" (ИНН 5905223980, ОГРН 1035900837609)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Пашия" (ИНН 5921017818, ОГРН 1055906489980)

о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "УралПромКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Пашия" (далее - ответчик) об обеспечении доступа работников и техники истца на производственную территорию ответчика, расположенную по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, п. Пашия; об обеспечении питанием электроэнергией принадлежащего истцу оборудования для мойки и сортировки гравия, находящегося на территории ответчика по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, п. Пашия (т. 1 л.д.4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2013 производство по делу прекращено, вопрос о распределении издержек по делу назначен к рассмотрению в судебном заседании на 13.11.2013 (л.д.104-106, т.2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2013 с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края на расчетный счет экспертного учреждения перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., ответчику возвращены подлинные документы, представленные для проведения экспертизы. С ООО научно-производственное предприятие "УралПромКомплект" в пользу ООО "ГалоПолимер Пашия" взысканы судебные издержки в размере 50 000 руб. 00 коп., связанные с оплатой проведения судебной экспертизы.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с него судебных издержек.

Заявитель в жалобе указывает на неправомерное взыскание судебных издержек за проведение экспертизы с истца, поскольку по делу судебный акт в пользу ответчика не выносился. Отмечает, что отказ от исковых требований был связан с утратой истцом интереса в исполнении спорного договора. Кроме того, полагает, что выводы эксперта подтвердили правомерность доводов искового заявления.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов истца, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование возражений по иску заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 29.07.2013 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Экспертная компания "Центр", эксперту Крестьяниновой Е.Ю. (л.д. 70-76 т.2).

16.09.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление об отказе от исковых требований (л.д. 93 т.2).

В соответствии с ч.2 ст. 49, п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу прекращено определением от 14.10.2013 (л.д. 104-106 т. 2).

23.10.2013 в материалы дела поступило заключение эксперта N 41/03-3 (л.д. 116-183 т.2).

Стоимость проведения экспертизы составила 50 000 руб., что подтверждается актом N 76 от 15.10.2013 и счетом на оплату N 85 от 30.09.2013 (л.д. 184, 186 т.2).

Платежным поручением N 571 от 29.07.2013 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края денежную сумму в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д.67,т.2)

Относя судебные издержки по оплате проведения судебной экспертизы на истца, суд первой инстанции исходил из заявленного ООО Научно-производственное предприятие "УралПромКомплект" отказа от исковых требований, отсутствия, при этом, со стороны ответчика действий, направленных на признание иска либо добровольное исполнение предъявленных требований.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле (п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Материалами дела не подтверждается отказ истца от иска в следствие каких-либо действий ответчика, подтверждающих признание иска либо исполнение заявленных требований в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлялось ответчиком в целях сбора доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования истца (ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая обстоятельства настоящего дела, а также отказ истца от заявленных требований - вывод суда первой инстанции о возмещении ООО научно-производственное предприятие "УралПромКомплект" судебных расходов, связанных с оплатой и проведением судебной экспертизы, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Ссылка заявителя на подтверждение заключением эксперта N 41/03-3 доводов истца и необоснованность заявления ответчика о фальсификации истцом доказательств, апелляционным судом отклоняется, поскольку определение обоснованности заявленных исковых требований находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело. Судебное решение по существу рассматриваемого спора не выносилось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и с учетом того обстоятельства, что обоснованность предъявления к ООО "ГалоПолимер Пашия" исковых требований в ходе рассмотрения дела не подтверждена, отсутствие принятого по делу судебного решения в пользу ответчика не является препятствием для отнесения на истца судебных расходов.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2013 года по делу N А50-11417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко