Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 20АП-508/14

г. Тула

13 февраля 2014 г.

Дело N А23-4864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2014 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004410471, ИНН 4027065394), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "СИНВ" (Калужская область, г. Обнинск, ИНН4025030438, ОГРН1024000941931), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2013 о прекращении производства по делу N А23-4864/2013 (судья Носова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области (далее по тексту - заявитель, управление, Управление Роскомнадзора по Калужской области) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Союз Инициатива Новое Видение" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Телекомпания "СИНВ") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2013 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что протокол об административном правонарушении от 29.10.2013 N 214 содержит неправильную квалификацию совершенного обществом правонарушения, поскольку его действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с тем, что рассмотрение заявлений о привлечении юридического лица к административной ответственности по статье 13.22 Кодекса, в силу требований статьи 23.1 Кодекса, арбитражному суду не подведомственно, то суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В апелляционной жалобе Управление Роскомнадзора по Калужской области просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что правонарушение, совершенное обществом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.22 Кодекса. По мнению заявителя, обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении (необеспечении) требований по объявлению выходных данных вещаемых им СМИ, следовательно, действия ответчика правильно квалифицированы управлением по части 3 статьи 14.1 Кодекса.

ООО "Телекомпания "СИНВ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Союз Инициатива Новое Видение" имеет лицензию от 26.04.2013 серии ТВ N 23406 на осуществление телевизионного вещания телеканала, со сроком до 08.04.2023.

На основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области Кузенкова Ю.А. от 17.09.2013 N 207 управлением проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "СИНВ" по соблюдению: лицензионных условий и обязательных требований в сфере телевизионного вещания и радиовещания; лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг электросвязи; обязательных требований при использовании радиочастотного спектра.

В ходе проведения проверки было выявлено, в числе прочего, нарушение обществом установленного статьей 27 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" порядка объявления выходных данных СМИ "Союз Инициатива Новое Видение" - "СИНВ". Так, при выходе в эфир в г. Калуге телеканала "Союз Инициатива Новое Видение" - СИНВ название средства массовой информации объявляется с неверным указанием зарегистрировавшего это СМИ органа и неверным указанием регистрационного номера СМИ; ни каждый выход в эфир телепрограмм на телеканале сопровождается сообщением об ограничении их распространения.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 16.10.2013 N А-4025030438-2/0003.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 29.10.2013 N 214.

Полагая, что в действиях ответчика имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о неправильной квалификации допущенного ООО "Телекомпания "СИНВ" правонарушения обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по осуществлению телевизионного вещания и радиовещания подлежит лицензированию.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее по тексту - Закон о средствах массовой информации, Закон N 2124-1) телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Получение лицензии на вещание не требуется в случае, если распространение телеканала или радиоканала осуществляется в неизменном виде по договору с вещателем, имеющим лицензию на вещание телеканала, радиоканала.

Статьей 27 Закона о средствах массовой информации установлено, что зарегистрированное средство массовой информации обязано указывать в выходных данных зарегистрировавший его орган и регистрационный номер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025, принятым во исполнение Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" утверждено Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания.

В силу подпункта "е" пункта 4 Положения N 1025 одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату, осуществляющему данный вид деятельности, является соблюдение требований об объявлении выходных данных телеканала, радиоканала, телепрограммы и радиопрограммы в составе соответственно телеканала или радиоканала, установленных статьей 27 Закона N 2124-1.

Согласно статье 60 Закона N 2124-1 нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, выразившееся в нарушении порядка объявления выходных данных, влечет уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Следовательно, частью 3 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление на основании специального разрешения (лицензии) определенного вида предпринимательской деятельности с нарушением требования и условия, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно для лицензиата при ее осуществлении.

В то же время, диспозицией статьи 13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными данными.

В силу статьи 2 Закона N 2124-1 под распространением продукции средства массовой информации понимаются, в числе прочего, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала.

Суд апелляционной инстанции считает, что статья 13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит специальный состав правонарушения по отношению к общему составу, предусмотренному частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса, установлена другими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.

Учитывая, что обществом нарушен именно порядок объявления выходных данных средства массовой информации при осуществлении телевизионного вещания, то суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 29.10.2013 N 214 содержит неправильную квалификацию совершенного ООО "Телекомпания "СИНВ" правонарушения, поскольку его действия образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 23.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что органы, осуществляющие государственный контроль в области обращения и защиты информации, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.22 Кодекса.

Из указанного следует, что при надлежащей квалификации противоправных действий общества рассмотрение данного дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив неправильную квалификацию административного правонарушения, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Довод Управления Роскомнадзора по Калужской области о правильной квалификации правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае статья 13.22 Кодекса, в отличие от части 3 статьи 14.1 Кодекса, содержит прямое указание на деяние общества, за совершение которого предусмотрена административная ответственность.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2013 по делу N А23-4864/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Еремичева