Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 10АП-1863/14

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А41-45296/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Куденеева Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТИЛЬ" (ИНН: 7701568404, ОГРН: 1047796889403) на определение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2014 года по делу N А41-45296/13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур") в рамках дела N А41-45296/13 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Социально-бытовой центр "Реутово" (далее - ООО "Социально-бытовой центр "Реутово") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного общества несостоятельным (банкротом).

Заявление ООО "Контур" принято судом к производству, поскольку судом установлено, что по делу N А41-45296/13 имеются заявления иных кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Социально-бытовой центр "Реутово", поступившие ранее указанного заявления.

24 декабря 2013 года ООО "ИНТЕРСТИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене ООО "Контур" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его правопреемником, каковым указан заявитель.

Определением суда от 09 января 2014 года заявление ООО "ИНТЕРСТИЛЬ" принято к производству с указанием о рассмотрении его совместно с заявлением ООО "Контур" о признании ООО "Социально-бытовой центр "Реутово" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИНТЕРСТИЛЬ" подало апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Порядок вынесения, содержание, исполнение, сроки обжалования определений, вынесенных арбитражным судом, регламентируются главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции или препятствует дальнейшему движению дела.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о назначении дела к судебному разбирательству, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление ООО "Контур" не рассмотрено судом первой инстанции по существу с принятием соответствующего судебного акта.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в связи с чем судом первой инстанции правомерно вынесено определение о назначении к рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве в тот же день, когда назначено рассмотрение заявления ООО "Контур".

Учитывая изложенные обстоятельства дела и перечисленные нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возврата заявителю апелляционной жалобы в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая подана на судебный акт, не обжалуемый в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Г.А. Куденеева