Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 10АП-13913/13

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А41-37983/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Чешский экспортный банк" (идентификационный номер 63078333): Лысов С.В., представитель по доверенности от 03.12.2013, Рягузов А.А., представитель по доверенности от 03.12.2013,

от ЗАО "Клин-косметика" (ИНН: 5020026736, ОГРН: 1025002588951): представитель не явился, извещен,

от ООО "Запрудня-стеклотара" (ИНН: 5078015675, ОГРН: 1065010022582): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Клин-косметика" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу N А41-37983/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску акционерного общества "Чешский экспортный банк" к закрытому акционерному обществу "Клин-косметика", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Запрудня-стеклотара" об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чешский экспортный банк" (далее - АО "Чешский экспортный банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Клин-косметика" (далее - ЗАО "Клин-косметика") об обращении взыскания на следующее имущество, заложенное по договору ипотеки от 19.11.2010:

здание кислотной станции N 2, назначение: нежилое, 4-этажное (1 этаж подземный), общей площадью 2 312,4 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, г.Клин, шоссе Ленинградское, 88 км, кадастровый номер 50:03:01:06343:058,

здание тепляка и станции слива сероуглерода, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 231,5 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, г.Клин, шоссе Ленинградское, 88 км, кадастровый номер 50:03:01:06343:059,

а также об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в сумме 69 830 000 руб. (т.1 л.д.4-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2013 к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Запрудня-стеклотара" (далее - ООО "Запрудня-стеклотара") (т.1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2013 по делу N А41-37983/13 исковые требования АО "Чешский экспортный банк" удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.162-164).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Клин-косметика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Чешский экспортный банк" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО "Клин-косметика" и ООО "Запрудня-стеклотара" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей АО "Чешский экспортный банк", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.10.2006 между ООО "Сити Гласс" (заемщик) и АО "Чешский экспортный банк" (банк) был заключен кредитный договор N 20882 (Кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в размере не более 24 000 000 евро, который может быть использован для оплаты продукции по договору поставки N 8991 от 28.04.2005, заключенному между заемщиком и поставщиком - ООО "Склострой Турнов CZ" (т.1 л.д. 70-82).

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что каждое предоставление кредита осуществляется кредитором на банковский счет поставщика при условии получения заявки об использовании средств (поручение кредитору).

Порядок погашения кредита определен пунктом 9.1 кредитного договора, согласно которому первая дата погашения кредита наступает через 6 месяцев после окончания срока обязательства, а последний платеж осуществляется с наступлением окончательного срока погашения. При этом установлено, что погашение кредита осуществляется двадцатью семью равными последовательными ежеквартальными платежами (т.1 л.д.75).

Порядок определения срока обязательства и окончательного срока погашения кредита согласованы сторонами в разделе 3 кредитного договора, согласно пункту 3.1 которого период предоставления кредита оканчивается наиболее ранним из следующих моментов: наступлением начальной даты кредита (фактическая дата монтажа поставляемого в рамках договора поставки оборудования) либо определенной датой (31.05.2008).

Очередность распределения поступивших от заемщика платежей по кредитному договору установлена в пункте 9.3 договора.

В последующем 12.05.2008 сторонами были согласованы изменения и дополнения N 1 к кредитному договору, в соответствии с которыми было изменено определение понятия "определенная дата", которая стала означать 30.09.2008 (т.1 л.д. 83-86).

Поскольку 05.02.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) была внесена запись о прекращении деятельности ООО "Сити Гласс" (первоначальный заемщик) в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Запрудня-стеклотара", 19.11.2010 между ООО "Запрудня-стеклотара" (заемщик) и АО "Чешский экспортный банк" были подписаны изменения и дополнения N 2 к кредитному договору, в соответствии с условиями которого все права и обязанности первоначального заемщика по кредитному договору перешли к ООО "Запрудня-стеклотара" (т.1 л.д. 87-89).

В пункте 4.1 указанного соглашения стороны признали факт использования заемщиком кредита в сумме 24 000 000 евро за период с 13.06.2007 по 30.09.2008, а в пункте 4.2 ООО "Запрудня-стеклотара" признало наличие задолженности по основной сумме кредита в сумме 20 294 444, 44 евро.

В дальнейшем, 19.09.2011 сторонами были согласованы и подписаны изменения и дополнения N 3 к кредитному договору (т.1 л.д. 90-93).

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 19.11.2010 между ЗАО "Клин-косметика" (залогодатель) и АО "Чешский экспортный банк" (залогодержатель) был заключен договор ипотеки (договор ипотеки), в соответствии с условиями которого залогодатель обязался передать в ипотеку залогодержателю заложенное имущество в целях обеспечения исполнения заемщиком - ООО "Запрудня-стеклотара" обязательства по кредитному договору N 20882 от 05.10.2006 (т.1 л.д. 22-46).

При этом, в силу положений пункта "а" раздела 1.01 договора ипотеки обеспеченными в рамках данного договора обязательствами являются обязательства заемщика по кредитному договору, включая обязательство по погашению основной задолженности, процентов, комиссий.

Согласно пункту "b" раздела 1.01 договора ипотеки период обеспечения начинается с даты государственной регистрации договора ипотеки и оканчивается моментом полного исполнения обеспеченных обязательств в рамках кредитного договора.

В пункте "а" раздела 2.02 договора ипотеки сторонами согласована стоимость заложенного имущества - 69 830 000 руб.

Срок погашения обеспеченного обязательства определен в пункте "а" раздела 2.03 договора ипотеки, согласно которому обеспеченные обязательства должны быть безусловно оплачены или погашены в полном объеме не позднее 30.09.2015.

Перечень имущества, являющегося предметом ипотеки, определен в приложении N 1 к договору ипотеки, согласно которому в него входят следующие объекты, принадлежащие на праве собственности залогодателю - ЗАО "Клин-косметика":

здание кислотной станции N 2 (далее - объект N1), назначение: нежилое, 4-этажное (1 этаж подземный), общей площадью 2 312, 4 кв.м, инв. N070:025-18240 (0058-9Б), лит.9Б, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, г.Клин, шоссе Ленинградское, 88 км, кадастровый номер 50:03:01:06343:058, залоговой стоимостью 63 107 000 руб.;

здание тепляка и станции слива сероуглерода (далее - объект N 2), назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 231, 5 кв.м, инв. N 070:025-18240 (0058-44Б), лит. 44-3Б, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, г.Клин, шоссе Ленинградское, 88 км, кадастровый номер 50:03:01:06343:059, залоговой стоимостью 6 723 000 руб. (л.д. 43-44)

В силу положений пункта "с" раздела 3.01 договора ипотеки залогодержатель - АО "Чешский экспортный банк" имеет право в любой момент обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и без предварительного применения внесудебного порядка такого обращения.

Государственная регистрация договора ипотеки произведена Управлением Росреестра по Московской области в установленном законом порядке 21.12.2010 (запись N 50-50-03/072/2010-240), ввиду чего в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесены соответствующие записи о наличии обременений права в виде ипотеки в силу договора в отношении вышеупомянутых объектов недвижимости, являющихся предметом залога (т.1 л.д.42 оборот, л.д.20, 21).

В последующем 19.09.2011 сторонами договора ипотеки было заключено дополнительное соглашение N 1, которым были внесены изменения в график погашения задолженности и изменен размер обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору (т.1 л.д. 47-54).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "Чешский экспортный банк" указало, что во исполнение условий кредитного договора N 20882 от 05.10.2006 в период с 20.03.2007 по 30.09.2008 на основании заявок заемщика последнему были выданы денежные средства в общей сумме 24 000 000 евро, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской с банковского кредитного счета от 06.03.2013 (т.1 л.д. 17-18).

Вместе с тем обязательство по погашению кредита, предусмотренное графиком погашения задолженности, заемщиком исполняется ненадлежащим образом, в результате чего задолженность по выплате основной суммы кредита составляет 20 094 444, 44 евро, и по выплате начисленных банком процентов за пользование кредитом за период с 30.06.2011 по 01.07.2013 соответственно - 2 296 906, 65 евро.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Запрудня-стеклотара" обязательств по возврату кредита банком была начислена неустойка в соответствии с положениями п.п.8.1 и 9.4 кредитного договора (в редакции изменений и дополнений N 2 от 19.11.2010) в сумме 467 901, 21 евро, исходя из процентной ставки 10% годовых за период с 30.12.2011 по 01.07.2013 согласно представленному в материалы дела расчету (т.1 л.д.11).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта "с" раздела 3.01 договора ипотеки, АО "Чешский экспортный банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "Клин-косметика", вместе с тем, не указало в апелляционной жалобе оснований, по которым не согласно с принятым по делу решением, явку уполномоченного представителя в судебное заседание арбитражного апелляционного суда для дачи соответствующих пояснений не обеспечило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п.2 ст.334 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Данное правило также закреплено в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 (далее - Федеральный закон об ипотеке), согласно нормам п.1 ст.50 которого залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом, нормами п.3 ст.348 ГК РФ установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном апелляционном суде ни заемщиком, ни залогодателем обстоятельство нарушения ООО "Запрудня-стеклотара" обязательств по погашению задолженности в рамках кредитного договора N 20882 от 05.10.2006 не оспорено, равно как не представлено возражений относительно расчета истца суммы основной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что в пункте 4.1 изменения и дополнения N 2 к спорному кредитному договору стороны признали факт использования заемщиком кредита в сумме 24 000 000 евро за период с 13.06.2007 по 30.09.2008, а в пункте 4.2 ООО "Запрудня-стеклотара" признало наличие задолженности по основной сумме кредита в сумме 20 294 444, 44 евро. (т.1 л.д.88 оборот).

Пунктом "а" раздела 3.01 договора ипотеки предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога путем организации публичных торгов в форме открытого аукциона. Данное условие не противоречит нормам п.3 ч.2 ст.54 Федерального закона об ипотеке.

По условию пункта "а" раздела 3.03 договора ипотеки, начальная продажная цена заложенного имущества может определяться на основании отчета независимого оценщика, назначенного залогодержателем, либо на основании рыночной стоимости имущества, также определенной залогодержателем.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены объекта N 1 в сумме 63 107 000 руб., объекта N 2 - 6 723 000 руб., т.е. в размере стоимости заложенного имущества, определенном соглашением сторон в пункте "а" раздела 2.02 договора.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" от 15.01.1998 N 26, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, ни в арбитражном суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде размер начальной продажной цены имущества оспорен не был.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установление начальной продажной цены предмета залога в заявленном АО "Чешский экспортный банк" размере не противоречит ни условиям договора, определяющим стоимость заложенного имущества, ни положениям Федерального закона об ипотеке, ввиду чего оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, ст.54.1 Федерального закона об ипотеке арбитражным судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные АО "Чешский экспортный банк" исковые требования в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ЗАО "Клин-косметика" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ЗАО "Клин-косметика" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу N А41-37983/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Клин-косметика" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич