Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 18АП-14047/13

г. Челябинск

14 февраля 2014 г.

Дело N А76-11830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизард" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2013 г. по делу N А76-11830/2013 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 151 города Челябинска - Каурова Е.В. (доверенность от 03.02.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Лизард" - директор Басалаев Д.В., Нажмутдинов Д.И. (доверенность от 07.02.2014).

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 151 города Челябинска (далее - МБОУ СОШ N 151, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лизард" (далее - ООО "Лизард", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 79 824 руб. неустойки по договору N 1 от 08.06.2012.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2013 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 33 260 руб. (т.1, л.д.107-108).

Решением суда первой инстанции от 16.10.2013 (с учетом определения от 16.10.2013 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены (т.1, л.д.112-124).

С ООО "Лизард" в пользу МБОУ СОШ N 151 взыскано 46 564 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

МБОУ СОШ N 151 из федерального бюджета возвращено 5 176 руб. 65 коп. государственной пошлины.

ООО "Лизард" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента. Просрочка допущена только по установке дверей, остальные работы выполнены в срок. Сроки нарушены не по вине ответчика. Просроченное обязательство состояло только в части установки противопожарных дверей, поэтому неустойку следует снизить до 1/300 ставки рефинансирования и взыскать штраф 1 988 руб. 33 коп. Тем самым ответчик готов оплатить истцу разумную и справедливую компенсацию в размере 3 268 руб. 84 коп.

От МБОУ СОШ N 151 в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 08.06.2012 между МБОУ СОШ N 151 (заказчик) и ООО "Лизард" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ N 1 (т.1, л.д.17-21), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по ремонту спортивного зала по адресу: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинску, 15, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 31.07.2012.

Стоимость работ составила 332 600 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков и (или) нарушения сроков представления исполнительной документации, а также иной просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1% от стоимости работ, просроченного обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Ответчик выполнил для истца работы с просрочкой 14 дней, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 204 от 14.08.2012 (т.1, л.д.35-38) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 204 от 14.08.2012 (т.1, л.д.41) на сумму 332 600 руб.

Поскольку ответчик работы выполнил с нарушением срока, истец направлял ответчику претензии с требованием об уплате неустойки (т.1, л.д.11, 89-90).

Письмом от 23.04.2013 ответчик отказался от уплаты предъявленной истцом неустойки, просил уменьшить сумму до 1 280 руб. 51 коп. (т.1, л.д.91).

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования МБОУ СОШ N 151, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока выполнения работ, что в силу пункта 8.5 договора влечет к взысканию неустойки в размере 1% от стоимости работ, просроченного обязательства.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "Лизард" в пользу МБОУ СОШ N 151 неустойки в сумме 46 564 руб. являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.5 договора предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от стоимости работ, просроченного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил работы, предусмотренные договором N 1 от 08.06.2012, с просрочкой 14 дней.

В соответствии с расчетом, предложенным истцом (т.1, л.д.6), сумма неустойки составила 46 564 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от него уплаты неустойки (пени).

Довод о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, является несостоятельным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, учитывая период просрочки, соотношение стоимости работ с размером взыскиваемой неустойки, процент неустойки, установленный договором, суд первой инстанции правомерно посчитал требуемую истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод о том, что просроченное обязательство состояло только в части установки противопожарных дверей и не по вине ответчика, поэтому неустойку следует снизить, подлежит отклонению.

Поскольку договором N 1 от 08.06.2012 не предусмотрен порядок приема выполненных работ поэтапно, факт просрочки подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком, требования истца о взыскании неустойки в размере 46 564 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если оно проявило заботливость и осмотрительность в той степени, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено. Просрочка исполнения обязательств контрагентом ответчика по поставке дверей не является обстоятельством, подтверждающим отсутствие его вины в неисполнении обязательства в срок.

Таким образом, отсутствие вины ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2013 г. по делу N А76-11830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева