Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2014 г. N 07АП-762/14

г. Томск

14 февраля 2014 г.

Дело N А27-13572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Ярцева Д.Г.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия, (извещен);

от ответчика: представителя Иванова М.В., действующего на основании доверенности от 11.11.2013 года;

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2013 года по делу N А27-13572/2013 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник", г.Анжеро-Судженск (ОГРН 1114246000857) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие", г. Анжеро-Судженск (ОГРН 1094246000045) о взыскании 3 283 555 рублей 23 копейки убытков

Третьи лица : 1) общество с ограниченной ответственностью "Анжерская управляющая компания";

2) муниципальное предприятие Анжеро-Судженского городского округа "Единый расчетно-кассовый центр";

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник" (далее - ООО "УК Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие" (далее - ООО "КЭП") о взыскании 3 283 555 рублей 23 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Жилищник" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на то обстоятельство, что истцом доказано возникновение убытков в связи с неправомерным перечислением денежных средств, собранных в качестве платы за содержание и ремонт мест общего пользования этих домов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анжерская управляющая компания".

Податель апелляционной жалобы считает, что поскольку истец понес расходы на содержание спорных домов, неполученные им денежные средства в размере 3 283 555 рублей 23 копейки, являются для него убытками, которые должны быть отнесены на ответчика как первого получателя спорной суммы.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка тому обстоятельству, что генеральным директором ООО "ЕРКЦ" и ООО "Анжерская управляющая компания" является одно и тоже лицо.

Апеллянт считает, что отсутствие договора с ответчиком не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил принятый судебный акт оставить без изменения, также пояснил суду апелляционной инстанции, что ООО УК "Жилищник" является кредитором третьего лица на спорную указанную сумму в деле о банкротстве ООО "Анжерская Управляющая Компания".

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период январь 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) действовал договор N 1 от 30.12.2011 года на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик за вознаграждение берет на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика действия по начислению за жилищно-коммунальные услуги, по приему платежей от плательщиков заказчика, а также вести работу по регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания.

В качестве приложения к настоящему договору представлен перечень домов 7,7а,11, 16, 20, 22, 9, по ул. К. Маркса и дома 29 по ул. Крылова.

01.01.2011 года между ответчиком (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Анжерская управляющая компания" (заказчик) заключен договор N 3 на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель за вознаграждение берет на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика действия по начислению за жилищно-коммунальные услуги, по приему платежей от плательщиков заказчика, а также вести работу по регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания.

В соответствии с пунктом 2.1.2 исполнитель обязан производить начисление за жилищно-коммунальные услуги по адресам, согласно приложению N 3 к договору и перечислять на расчетный счет заказчика денежные средства, состоящие из принятых платежей (пункт 2.1.3 договора).

В материалы дела представлено приложение, в том числе включающее в себя перечень спорных домов.

Решениями общих собраний собственников, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник" выбрано в качестве управляющей компания ряда многоквартирных жилых домов, согласно списку.

Истец полагая, что понес расходы на содержание спорных домов, а неполученная им оплата за услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования и капитальный ремонт в размере 3 283 555 рублей 23 копейки, является для него убытками, в виду невозможности получения указанной суммы повторно с жильцов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом неправомерных действий со стороны ответчика, повлекшие заявленные истцом убытки, причинно-следственную связь между действиями ответчика и заявленными убытками.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции основание не имеется исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания исковых требований обоснованными, истцом должен быть доказан факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанной нормы права истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия всей совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, действия общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие" по сбору и перечислению денежных средств регулируются договорами, заключенными между исполнителем и управляющими компаниями (в данном случае истцом и ООО "Анжерская управляющая компания").

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном перечислении ответчиком денежных средств ООО "Анжерская управляющая компания" не подтверждены материалами дела, поскольку истец не уведомил ответчика об изменении количества жилых домов, в отношении которых с 01.01.2012 года истец осуществляет функции управления.

Ответчик правомерно перечислил данные средства третьему лицу на основании ранее заключенного договора и повторное перечисление указанных сумм теперь уже в пользу истца, рассматривается апелляционным судом как двойное взыскание.

Спорные дома включены в списки домов, обслуживаемых обществом с ограниченной ответственностью "Анжерская управляющая компания", следовательно, ответчик обоснованно в рамках договора с третьим лицом перечислил поступившие денежные средства в пользу третьего лица.

Довод апеллянта об аффилированности лица, не имеет правового значения, поскольку соответствующие изменения в договор N 2 от 30.12.2011 года, заключенный между истцом и ответчиком в установленном порядке внесены не были.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия совокупности условий для возмещения ответчиком убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2013 года по делу N А27-13572/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев