Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 10АП-14118/13

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А41-48531/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:77365220080, ОГРН:1057746557329): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальные Услуги" (ИНН:5031081697, ОГРН:1085031004893): Черемушкиной О.В., представителя (доверенность от 31.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-48531/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальные Услуги" о взыскании задолженности в размере 598 222 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 530 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальные Услуги" (далее - ООО "УК "ЖКУ") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с июня 2012 года по август 2012 года в размере 598 222 руб. 75 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 72412036 от 01 марта 2009 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 530 руб. 11 коп. (за период с 21 июля 2012 года по 26 октября 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 130-131, 144-147). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, и неполной ее оплаты ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежей по договору.

29 октября 2013 года ООО "УК "ЖКУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило произвести замену стороны по делу с ООО "УК "ЖКУ" на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (далее - ООО "УК "Партнер") в связи с реорганизацией юридического лица (том 2, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года заявление ООО "УК "ЖКУ" удовлетворено, произведена процессуальная замена ответчика ООО "УК "ЖКУ" на его правопреемника - ООО "УК "Партнер" (том 2, л.д. 52).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 54-56).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Мосэнергосбыт", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "УК "ЖКУ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла указанной нормы, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе, в том числе на стадии исполнения судебного акта, может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом материальные права и обязанности, принадлежащие одному лицу, могут быть переданы другому лицу по сделке или перейти к нему на основании закона.

В соответствии со статьями 58, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации материальное правопреемство в отношении должника по обязательству возможно при реорганизации юридического лица либо на основании перевода должником своего долга на другое лицо.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц регулируются статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2012 года единственным учредителем ООО "УК "ЖКУ" принято решение о реорганизации общества в форме выделения (том 2, л.д. 48).

В связи с реорганизацией ООО "УК "ЖКУ" путем выделения образовано юридическое лицо - ООО "УК "Партнер", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации данного юридического лица серия 50 N 013729985 (том 2, л.д. 4).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 1950 от 19.09.2013 ООО "УК "Партнер" является правопреемником ООО "УК "ЖКУ" (том 2, л.д. 14-15).

По разделительному балансу выделившемуся юридическому лицу - ООО "УК "Партнер" была передана кредиторская задолженность на сумму 11 011 000 руб. (том 2, л.д. 16-17)

Согласно представленному в материалы дела списку кредиторской задолженности ООО "УК "Партнер" является правопреемником ООО "УК "ЖКУ", в том числе и по задолженности перед ОАО "Мосэнергосбыт" на сумму 4 340 531 руб. 10 коп. по договору N 72412036 от 01 марта 2009 года, что отражено в разделительном балансе по состоянию на 01.01.2013 (том 2, л.д. 32).

В силу статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации составление и утверждение разделительного баланса предшествует государственной регистрации вновь возникших в результате реорганизации юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к выделившемуся из него юридическому лицу происходит не в момент составления или утверждения разделительного баланса, а в соответствии с ним.

Правомерность реорганизации в установленном порядке оспорена не была.

На основании изложенного и с учетом представленных доказательств в обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве и произведена замена ООО "УК "ЖКУ" на его правопреемника ООО "УК "Партнер".

Довод апелляционной жалобы о том, что учредителем ООО "УК "ЖКУ" является Общество с ограниченной ответственностью "Трастовая инвестиционная компания "Богородская" опровергается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРЮЛ N 4499 от 28.08.2013, согласно которой единственным участником общества является Тихомиров Евгений Олегович.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы заявитель также указал, что ООО "УК "Партнер" было создано в качестве юридического лица 19 сентября 2013 года, а разделительный баланс составлен на 01 января 2013 года. Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих достоверность имеющегося в материалах дела разделительного баланса, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод жалобы о том, что дебиторскую задолженность, переданную в соответствии с разделительным балансом вновь созданному лицу, составляют долги по коммунальным платежам, не может служить основанием для отказа в замене стороны по делу на его правопреемника при наличии предусмотренных к тому законом оснований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В суде апелляционной инстанции ООО "УК "ЖКУ" заявило о взыскании с ОАО "Мосэнергосбыт" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов заявителем представлены суду: договор об оказании юридических услуг N 10-01-14 от 10 января 2014 года, приложения к договору - техническое задание N 10-01-14, протокол согласования стоимости работ N 10-01-14, платежное поручение N 4 от 10.01.2014.

Согласно условиям договора на оказание юридической помощи от 07 июля 2012 года, заключенного между ООО "УК "ЖКУ" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Либерти" (исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1). Согласно пункту 4.1 договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (Приложение N 2).

В соответствии с техническим заданием целью работы по нему являются:

- изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы. Оценка ситуации и юридических рисков, сбор необходимых документов, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2013 по делу N А41-48531/12;

- представление интересов заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела N А41-48531/12 по апелляционной жалобе ОАО "Мосэнергосбыт" к ООО "УК "ЖКУ".

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции интересы ООО "УК "ЖКУ" представляла Черемушкина О.В. Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи согласно перечню оказанных исполнителем юридических услуг.

В протоколе N 10-01-14 сторонами согласована стоимость работ по договору в сумме 10 000 руб. Оплата оказанных юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением N 4 от 10.01.2014.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания ООО "УК "ЖКУ" юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем совершенных представителем ООО "УК "ЖКУ" действий, связанных с подготовкой позиции по апелляционной жалобе, а также представлением интересов заказчика, арбитражный апелляционный суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. разумными и соразмерными объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ООО "УК "ЖКУ".

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-48531/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальные Услуги" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк