Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 13АП-28468/13

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2014 г.

Дело N А26-3386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Филоненко И.Ю., доверенность от 02.10.2012, Алиев Д.С. о., паспорт,

от 3-го лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28468/2013) Администрации Мелиоративного сельского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2013 по делу N А26-3386/2013 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Администрации Мелиоративного сельского поселения

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Джаванширу Самиду Оглы

о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести

по встречному иску о признании права собственности на самовольную постройку

третье лицо: Администрация Прионежского муниципального района

установил:

Администрация Мелиоративного сельского поселения (ОГРН 1051002321193, ИНН 1020011605; далее - Администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Джаванширу Самид оглы (ОГРНИП 307103827600020, ИНН 102001742587; далее - Предприниматель) о признании объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым N 10:20:040101:34 по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п. Мелиоративный (в юго-восточной части кадастрового квартала 10:20:040101) самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку и привести земельный участок в первоначальное положение за свой счёт.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 25 Федерального закона от 17.11.2005 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статью 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Определением суда от 01.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация Прионежского муниципального района (далее - третье лица, администрация района).

Определением суда от 27.08.2013 г. принят встречный иск предпринимателя Алиева Д.С.о. к администрации поселения о признании права собственности на объект, расположенный на земельном участке с кадастровым N 10:20:04 01 01:34.

Встречный иск обоснован ссылкой на пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.11.2013 встречный иск удовлетворен. Суд признал право собственности индивидуального предпринимателя Алиева Джаваншира Самид Оглы (ОГРН 307103827600020, ИНН 102001742587) на самовольную постройку - возведенное в пос. Мелиоративный Прионежского района на земельном участке с кадастровым номером 10:20:04 01 01:34 двухэтажное здание магазина по наружному обмеру площадью 1 этажа 80 кв.м, высотой 6,5 кв.м. В удовлетворении иска о сносе самовольной постройки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация поселения обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что ответчик возвел спорный объект без получения соответствующих разрешений; к заявлению о выдаче разрешения на строительство Предприниматель не приложил необходимые документы. Также податель жалобы указывает, что изначально земельный участок предоставлялся предпринимателю без разрешения строительства здания. Кроме того податель жалобы указывает, что требование о сносе самовольной постройки может быть заявлено компетентным публичным образованием.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 28.09.2010 N 4687, заключенного администрацией района и предпринимателем, в аренду предпринимателю в целях размещения временного торгового павильона передан земельный участок с кадастровым номером 10:20:04 01 01:34, площадью 80 кв.м, расположенный в пос. Мелиоративный Прионежского района. В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия определен до 08.09.13. Участок передан по акту приёма-передачи. Государственная регистрация сделки совершена 18 ноября 2010 года.

Постановлением администрации Прионежского муниципального района N 264 от 09.02.2011 разрешена продажа указанного земельного участка предпринимателю, утверждена выкупная цена участка.

Договор купли-продажи земельного участка между администрацией района и предпринимателем заключен 8 марта 2011 года. Согласно пункту 1.2 договора разрешенным использованием земельного участка является размещение временного торгового павильона.

Государственная регистрация права собственности предпринимателя на земельный участок совершена 24 мая 2011 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 10-АБ 582544.

В июле 2011 года Главой поселения направлено обращение в Прокуратуру Республики Карелия, согласно которому возведенный на указанном земельном участке в 2011 году одноэтажный павильон был предпринимателем продан, и на его месте возводится двухэтажное строение.

По результатам проверки 14.08.2012 с участием Министерства строительства Республики Карелия, установлено наличие на принадлежащем предпринимателю земельном участке, фундамента в виде монолитной плиты со смонтированным двухэтажным металлическим каркасом в размерах 10х8 м, то есть строение занимает всю площадь земельного участка, что свидетельствует об отклонении разрешенных характеристик строения; строение подключено к поселковым коммунальным системам; металлический каркас прочно связан с фундаментом анкерными болтами и зафиксирован сварными швами, представляет собой неразборную пространственную раму; межэтажное перекрытие бетонное по металлопрофилю с армированной сеткой. По мнению главного государственного инженера-инспектора инспекции Госстройнадзора Министерства строительства Республики Карелия, строящийся объект можно отнести к объектам недвижимости, для строительства которых необходимо получение разрешения на строительство.

10.12.2012 предприниматель обратился в администрацию района с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка.

Постановлением администрации района от 04.04.2013 N 604 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 10:20:0040101:34 "для размещения временного торгового павильона" изменен на вид разрешенного использования "для строительства магазина".

29 мая 2013 года предприниматель обратился в администрацию за разрешением на строительство. В выдаче разрешения отказано письмом от 06.06.13 ввиду непредставления документов, перечисленных в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Считая возведенный объект самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Не оспаривая факт создания объекта без разрешения на строительство, предприниматель подал встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 ГК РФ применимы только в отношении объектов недвижимости. По ходатайству предпринимателя, с согласия администрации судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено главному специалисту ООО "Интерстрой" Александрову А.В.

Согласно экспертному заключению конструктивные элементы здания (монолитный железобетонный фундамент, каркас с жестким сопряжением стоек с фундаментом, монолитное железобетонное перекрытие первого этажа, оборудование здания инженерными коммуникациями) свидетельствуют о том, что здание является объектом капитального строительства.

Характеристики здания свидетельствуют о его прочной связи с землей и невозможности перемещения без нанесения несоразмерного ущерба.

В настоящее время земельный участок, на котором возведено строение, находится в собственности предпринимателя. Разрешенное использование земельного участка "для строительства магазина" соответствует его фактическому использованию.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что изначально земельный участок предоставлялся для целей, не связанных со строительством, в настоящее время не имеет правового значения.

Основанием требования для сноса постройки заявлено отсутствие разрешения на строительство. На данное обстоятельство Администрация также ссылается в обоснование апелляционной жалобы.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как правильно указал суд первой инстанции, Предприниматель в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не получил разрешение на строительство до его начала.

Ввиду этого в настоящее время здание имеет статус самовольной постройки.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 Кодекса установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как правильно указал суд первой инстанции, иск органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, принадлежащем другому лицу, подлежит удовлетворению при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Именно эти обстоятельства названы в пункте 3 статьи 222 ГК РФ как исключающие возможность сохранения самовольной постройки.

Этот вывод соответствует правоприменительному подходу, указанному в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10. Согласно данному пункту с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Доказательства нарушения публичных интересов сохранением постройки в материалы дела не представлены.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы возведенное здание соответствует проектной документации на него, созданной ООО "ПРОМПРОЕКТ"; несущие элементы здания подобраны согласно существующих и прогнозируемых нагрузок, прочность конструктивных элементов подтверждена расчетами, механическая безопасность объекта обеспечена; значение индивидуального пожарного риска для здания не превышает нормативного, пожарные разрывы между ближайшими зданиями соблюдены; вредное влияние на человека в результате физических биологических, химических, радиационных и иных воздействий в процессе пребывания в здании исключено; посещение здания доступно для людей с ограниченными возможностями ввиду оборудования здания пандусом с нормированным уклоном для инвалидных колясок и перилами; здание не представляет угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду, отсутствуют производственные процессы, приводящие к созданию вредных выбросов в атмосферу, вывоз ТБО осуществляется согласно договору с обслуживающей организацией, сброс сточных вод осуществляется в поселковую канализационную сеть согласно ТУ.

Таким образом, истец доказал, что сохранение возведенного на принадлежащем ему земельном участке здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В отсутствие доказательств нарушения публичного интереса сохранение самовольной постройки и признание на нее права собственности не противоречит положениям пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина