Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 10АП-20/14

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А41-28077/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "ПРСК "ХИМИК" (ИНН: 5042085573, ОГРН: 1025005328578): Коренев П.Н. - директор на основании протокола N 2 от 24.05.2010,

от ответчика, ООО "А.Г. Технохолдинг" (ИНН: 7709273120, ОГРН: 1047709013219): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.Г. Технохолдинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу N А41-28077/13, принятое судьей Калининой Н.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная ремонтно-строительная компания "ХИМИК" к обществу с ограниченной ответственностью "А.Г. Технохолдинг", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная ремонтно-строительная компания "ХИМИК" (далее - ООО "ПРСК "ХИМИК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А.Г. Технохолдинг" (далее - ООО "А.Г. Технохолдинг") о взыскании задолженности в размере 594300 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2013 по делу N А41-28077/13 требования ООО "ПРСК "ХИМИК" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 53-54).

10.10.2013 ООО "ПРСК "ХИМИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 57500 рублей.

Определением суда от 06.11.2013 с ООО "А.Г. Технохолдинг" в пользу ООО "ПРСК "ХИМИК" взыскано 25000 рублей судебных расходов (т. 1 л.д. 77-78).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "А.Г. Технохолдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "А.Г. Технохолдинг" судебных расходов в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 80-81).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2013 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "ПРСК "ХИМИК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57500 рублей в счет оплаты по соглашению N 82 от 14.06.2013, заключенному между членом Адвокатской палаты Московской области адвокатом Абызовым А.М. (адвокат) и ООО "ПРСК "ХИМИК" (доверитель).

В соответствии с положениями пунктов 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя оказание следующих услуг: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области по иску к ООО "А.Г. Технохолдинг" о взыскании задолженности.

Стоимость услуг определена пунктом 3.1 договора.

В подтверждение понесенных расходов ООО "ПРСК "ХИМИК" представило копию соглашения N 82 об оказании юридической помощи от 14.06.2013, акт приемки услуг по соглашению N 82 от 30.08.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 76 от 10.09.2013 об оплате 57500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 59-61).

Суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, посчитал факты оказания юридических услуг и их оплату подтвержденным, между тем приняв во внимание характер спора и продолжительность рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма расходов является завышенной, в связи с чем взыскал с ответчика расходы в сумме 25000 руб.

Десятый арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 1,3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (ст. 65 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004)

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12088/05 от 07.02.2006 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае стоимость услуг определена в договоре и составила 57500 руб. 00 коп. рублей.

При рассмотрении заявления, судом первой инстанции учтен характер спора, количество судебных заседаний при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в которых принимал участие Абызов А.М. (2 судебных заседания). С учетом данных обстоятельств заявленная к взысканию сумма уменьшена до 25000 рублей.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности взысканных судом судебных издержек, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения взысканной судом суммы судебных расходов, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения судебных расходов в еще большем размере необоснованны и подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу N А41-28077/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова