Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 18АП-13787/13

г. Челябинск

14 февраля 2014 г.

Дело N А76-14250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Златоустовского городского округа к специализированному потребительскому кооперативу "Верлиока" по делу N А76-14250/2013 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители специализированного потребительского кооператива "Верлиока" - Сидоров О.В. (председатель, л.д.89-90), Офицерова Н.Н. (доверенность от 19.11.2013).

Администрация Златоустовского городского округа, г. Златоуст Челябинской области (далее - истец, Администрация Златоустовского городского округа, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к специализированному потребительскому кооперативу "Верлиока", г. Златоуст Челябинской области (далее - ответчик, СПК "Верлиока", Кооператив) об обязании установить спортивную детскую площадку.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал СПК "Верлиока" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу установить детскую, спортивную площадку в соответствии с действующим законодательством за счет средств ответчика на кровле коллективных погребов заглубленного типа на пр. Гагарина г. Златоуста во дворе у жилого дома N 5 по 1-ой линии (адрес места расположения земельного участка: Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 2 линия, д. 1-А) и взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кооператив обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что земельный участок под строительство коллективных погребов заглубленного типа с устройством спортплощадки на кровле был отведен Комбинату строительно-монтажных изделий (далее - КСМиИ) постановлением главы г.Златоуста от 13.05.1999 N 567. Предприятие КСМиИ осуществляло строительство указанных погребов. Заключение экспертной комиссии по рабочему проекту утверждено распоряжением от 14.07.1999, в котором указано, что эксплуатируемая утепленная кровля предназначена для подвижных игр. Суд должен был исследовать самостоятельно и определить характер спорных правоотношений, вопрос нормативного обоснования обязанности Кооператива по установлению детской площадки. Действующее законодательство не предусматривает понятия детской площадки, устройство детской игровой площадки на кровле погребов требует соблюдения гражданского и жилищного законодательства. Согласие собственников погребов - членов Кооператива на устройство на кровле площадки не получено. Указывает, что Администрацией пропущен срок исковой давности.

Кроме того, указывает, что СПК "Верлиока" не был надлежащим образом извещен судом о возбуждении производства по делу, о времени и месте судебных заседаний, поскольку ответчик не мог считаться извещенным по вине работников почтовой связи.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика.

В соответствии с пунктами 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 22.01.2014 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в арбитражном суде первой инстанции явилось установление основания для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом первой инстанции о рассмотрении дела не извещен надлежащим образом ответчик - СПК "Верлиока".

Установленное нарушение требования Кодекса при принятии решения является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 11.02.2014 на 15 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители Администрации Златоустовского городского округа не явилась.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения требований Администрации. Пояснили, что Кооператив не обязан устанавливать на кровле коллективных погребов детскую спортивную площадку. Заявили о пропуске Администрацией трехгодичного срока исковой давности, поскольку с момента постройки коллективных погребов прошло 13 лет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела постановлением Главы города Златоуста 13.05.1999 N 567 (3) об отводе земельного участка под строительство коллективных погребов на пр. Гагарина на основании заявки КСМиИ и утвержденного акта предварительного согласования места размещения объекта КСМиИ отведен земельный участок под проектирование и строительство коллективных погребов заглубленного типа с устройством спортплощадки на кровле на пр. им. Ю.А. Гагарина у жилого дома N5 по 1-ой линии (л.д. 11).

В разрешении на выполнение строительно-монтажных работ N 900, выданном Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации перед КСМиИ поставлен вопрос о размещении детской площадки на кровле погребов.

Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора согласован проект строительства коллективных погребов, в котором отражено, что на их кровле размещается площадка для спортивных игр и игровая площадка для детей (л.д. 12).

В пункте 2 Архитектурно-планировочного решения Заключения N 19/1.2 Златоустовского отдела управления государственной вневедомственной экспертизы администрации Челябинской области по рабочему проекту на строительство коллективных погребов подземного типа во дворе жилого дома N 5 по 1-ой линии пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте, предусмотрено, что эксплуатируемая кровля предназначена для подвижных игр. По периметру выполнено ограждение из сетки (л.д. 15-18).

При сдаче в эксплуатацию коллективных погребов заглубленного типа застройщиком согласно распоряжению Главы города от 28.03.2003 N 703 (1) предоставлено гарантийное письмо об окончании благоустройства и по устройству ограждения по периметру кровли (л.д. 13).

Поскольку с момента строительства на эксплуатируемой кровле погребов отсутствует предусмотренная детская спортивная игровая площадка и учитывая обращения жителей дома N 5 по 1-ой линии пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте, Администрация обратилась в суд с требованием об установлении детской площадки к СПК "Верлиока".

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Со ссылкой на указанные нормы гражданского законодательства Администрация обратилась с иском об обязании СПК "Верлиока" установить детскую спортивную площадку на кровле коллективных погребов. При этом Истец в обоснование своих требований не приводит доказательств подтверждающих наличие у ответчика обязательства по установлению площадки.

Застройщиком указанных коллективных погребов являлся КСМиИ ЗАО "ЗМС", что подтверждается разрешением на выполнение строительно-монтажных работ N 900 от 04.06.1999 (л.д.8). Земельный участок под строительство коллективных погребов на проспекте Гагарина отведен на основании постановления главы города от 13.05.1999 N 567(3) также КСМиИ (л.д.11).

Согласно Заключению N 19/1.2 от 30.06.1999 Златоустовского отдела управления государственной вневедомственной экспертизы администрации Челябинской области по рабочему проекту на строительство коллективных погребов подземного типа во дворе жилого дома N 5 по 1 линии пр.Гагарина в г.Златоусте заказчиком являлся КСМиИ ЗАО "ЗМС". Согласно заключению эксплуатируемая утепленная кровля предназначена для подвижных игр (л.д.15-18).

Гарантийное письмо об исправлении благоустройства погребов от 21.10.2002, на который ссылается Администрация в обоснование исковых требований, также выдано директором КСМиИ ЗАО "ЗМС" и до приемки объекта в эксплуатацию (л.д.13).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих наличие у СПК "Верлиока" обязательства по установлению на кровле коллективных погребов детской спортивной площадки.

Доказательства перехода обязанности застройщика по установлению детской спортивной площадки или для организации подвижных игр, как было предусмотрено проектом, к ответчику в материалах дела отсутствуют.

СПК "Верлиока" зарегистрирован постановлением главы города Златоуст Челябинской области от 26.03.2001 N 392(3) (л.д.128). Доказательства правопреемства Кооператива от КСМиИ ЗАО "ЗМС" не представлены.

Согласно протоколу от 10.03.2003 общее собрание пайщиков СПК "Верлиока" решило поручить председателю Кооператива подписать акт рабочей комиссии о готовности погребов для предъявления государственной комиссии. Замечания, выявленные на рабочей комиссии устранять силами Кооператива (л.д.121).

Из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 19.03.2003 следует, что коллективные погреба заглубленного типа у жилого дома N 5 по линии 1 пр.Гагарина в г.Златоуст Челябинской области приняты в эксплуатацию без замечаний и без указания на наличие либо отсутствие детской спортивной площадки (л.д.133-136).

Распоряжением от 28.03.2003 N 703 Главы города Златоуста утвержден акт государственной комиссии от 19.03.2003 по приемке в эксплуатацию коллективных погребов заглубленного типа у жилого дома N 5 по линии 1 пр.Гагарина в г.Златоуст Челябинской области, построенных КСМиИ по индивидуальному проекту на 106 мест для размещения СПК "Верлиока". Кооперативу разрешена эксплуатация данных коллективных погребов.

Таким образом, при принятии в эксплуатацию погребов какие-либо обязательства, обременения в виде установки детской площадки на кровле погребов для СПК "Верлиока" не установлены.

На основании выше указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности исковых требований Администрации Златоустовского городского округа к СПК "Верлиока".

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывалось, коллективные погреба приняты и разрешена их эксплуатация Кооперативу на основании распоряжения Главы города Златоуста от 28.03.2003 N 703, из чего следует, что Администрация знала или должна была знать о несоблюдении Кооперативом обязанности по установке детской спортивной площадки на кровле коллективных погребов с указанного времени.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления Администрации к СПК "Верлиока" следует отказать, апелляционную жалобу СПК "Верлиока" - удовлетворить.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СПК "Верлиока" при обращении с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина 2000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Администрации отказано в полном объеме, апелляционная жалоба СПК "Верлиока" удовлетворена, то понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Администрацию.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 ноября 2013 г. по делу N А76-14250/2013 отменить, апелляционную жалобу специализированного потребительского кооператива "Верлиока" удовлетворить.

В удовлетворении искового заявления Администрации Златоустовского городского округа к специализированному потребительскому кооперативу "Верлиока" об обязании установить спортивную детскую площадку отказать.

Взыскать с Администрации Златоустовского городского округа в пользу специализированного потребительского кооператива "Верлиока" 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева