Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 15АП-1060/14

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2014 г.

Дело N А53-23805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УМ "Автодорстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу N А53-23805/2013

по иску МБУЗ "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону"

к ответчику - ООО "УМ "Автодорстрой"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УМ "Автодорстрой" о взыскании неустойки в размере 129749 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.12.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 129749 руб. 04 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по состоянию на 01.11.2012 подрядчиком выполнены работы стоимостью 12097812 руб. 31 коп., более чем на 85 % от общего объема работ. По мнению заявителя, неустойка неправомерно определена исходя из общей стоимости работ по контракту. Расчет неустойки противоречит Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "УМ "Автодорстрой" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель МБУЗ Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону" в судебное заседание не явился. Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.08.2012 между МБУЗ "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону" (заказчик) и ООО "УМ "Автодорстрой" (подрядчик) 30.05.2011 заключен гражданско-правовой договор N 393 (л.д. 10-14), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту тротуаров и подъездов к поликлинике и административному корпусу МБУЗ "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону" в течение 2012 года для нужд заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работу.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 14334767 рублей, в том числе НДС 18 % - 2133850 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны быть выполнены не позднее 01.11.2012.

В пункте 5.2 договора установлено, что за нарушение обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Полагая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, МБУЗ "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей в спорный период) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.1 договора работы подлежали выполнению до 01.11.2012.

В материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 10.12.2012, N 1/1 от 10.12.2012, N 1/2 от 10.12.2012 (л.д. 22, 32, 40) и акты о приемке выполненных работ N 6 от 10.12.2012, N 1/1 от 10.12.2012, N 1/2 от 10.12.2012 (л.д. 24-31, 34-39, 42-48) из которых следует, что работы выполнены 10.12.2012 на сумму 1836018 руб. 47 коп.

Факт нарушения срока выполнения работ ответчиком не отрицается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в пункте 5.2 договора в размере в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Истцом на основании пункта 5.2 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 129749 руб. 04 коп. за период с 02.11.2013 по 10.12.2013.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - л.д. 78-80).

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

Размер неустойки определен исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что ниже двукратной ставки Банка России.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка неправомерно определена исходя из общей стоимости работ по контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Таким образом, стороны предусмотрели порядок определения договорной ответственности за нарушение обязательств, исходя из общей стоимости договора.

Договор N 393 от 13.08.2012 подписан ООО "УМ "Автодорстрой" без замечаний и возражений.

Дополнительные соглашения, изменяющие установленный в пункте 5.2 договора порядок применения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, сторонами не заключались.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет неустойки противоречит Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 вступило в законную силу с 01.01.2014, в связи с чем, оно не может быть применено к спорным правоотношениям.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу N А53-23805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.