Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 10АП-190/14

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А41-50056/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Власюк Елены Николаевны: Исакова А.Г., представитель по доверенности от 18.09.2013 г.,

от Межрайонной Инспекции ФНС России N 22 по Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего Евстигнеева И.И.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Власюк Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года, принятое судьей Потаповой Т.Н., по делу N А41-50056/12 о несостоятельности (банкротстве) ИП Власюк Е.В..,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Московской области по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 22 по Московской области возбуждено производство по делу о признании Индивидуального предпринимателя Власюк Елены Николаевны несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30 января 2013 года по делу N А41-50056/12 в отношении ИП Власюк Е.В. введена процедура - наблюдение (т.1, л.д. 81-82).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 2, л.д. 137-137). Конкурсным управляющим утвержден Евстигнеев И.И.

Не согласившись с решением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 3, л.д. 42-53).

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители: Межрайонной Инспекции ФНС России N 22 по Московской области и конкурсного управляющего Евстигнеева И.И., - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ИП Власюк Е.Н., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения в отношении ИП Власюк Е.Н. временным управляющим Евстигнеевым И.И. было опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения (т. 1, л.д. 85), проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов (т. 2, л.д. 14-36).

В реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора - Межрайонной Инспекции ФНС России N 22 по Московской области.

По результатам мероприятий, проведенных в процедуре наблюдения, временным управляющим Евстигнеевым И.И. был составлен отчет (т. 2, л.д. 47-51).

Из отчета временного управляющего следует, что восстановление платежеспособности ИП Власюк Е.Н. невозможно, однако имеющихся у должника средств достаточно для покрытия судебных расходов на процедуру банкротства и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Временным управляющим сделан вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство. К отчету временного управляющего приложены: Отчет о результатах финансового анализа ИП Власюк Е.Н., а также Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника (т. 2, л.д. 52-76).

6 июня 2013 года состоялось первое собрание кредиторов ИП Власюк Е.Н., на котором был рассмотрен и принят к сведению отчет временного управляющего о процедуре наблюдения. Единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства (т. 2, л.д. 128).

Материалами дела подтверждается наличие у Индивидуального предпринимателя Власюк Елены Николаевны признаков банкротства, предусмотренных статьями 3 и 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на дату рассмотрения судом первой инстанции итогов наблюдения.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника и применения к нему реабилитационных процедур несостоятельности (банкротства): внешнее управление либо финансовое оздоровление, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы Индивидуального предпринимателя Власюк Елены Николаевны, изложенные в апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 45-52), о необоснованности требований Межрайонной Инспекции ФНС России N 22 по Московской области, положенных в основу заявления о признании ИП Власюк Е.Н. несостоятельным (банкротом), отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия у ИП Власюк Е.Н. задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 104 003 руб. 59 коп. Межрайонной Инспекцией ФНС России N 22 по Московской области к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) были представлены налоговые декларации ИП Власюк Е.Н., справки о наличии задолженности; требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов: N 10050 от 31.10.2011 г.; N 439115 от 03.02.2011; N 526150 от 19.08.2011; N 62220 от 27.09.2011; N 62221 от 27.09.2011; решение N 1324 Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о взыскании задолженности за счет имущества должника; постановление N 1306 Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о взыскании задолженности за счет имущества должника (т. 1, л.д. 18-41).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о признании ИП Власюк Е.Н. определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года по делу N А41-50056/12 в отношении ИП Власюк Е.В. введена процедура - наблюдение (т.1, л.д. 81-82). Этим же определением Требования Межрайонной Инспекции ФНС России N22 по Московской области в сумме 104 003 руб. 59 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Определение о введении наблюдения не было отменено в установленном законом порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

Доказательства того, что решение N 1324 Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о взыскании с ИП Власюк Е.Н. задолженности в сумме 104 003 руб.59 коп. было оспорено должником и признано недействительным в установленном действующим законодательством порядке, в материалах дела отсутствуют

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости признания ИП Власюк Е.Н. несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении нее конкурсного производства является правомерным.

Доводы ИП Власюк Е.Н., изложенные в апелляционной жалобе о том, что она не была оповещена арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела (т. 3, л.д. 43-45), также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определения о принятии заявления Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о признании ИП Власюк Е.Н. несостоятельным (банкротом), о введении процедуры наблюдения направлялись Арбитражным судом Московской области по месту жительства ИП Власюк Е.Н.: Московская область, Одинцовский район, дп Лесной городок, ул. Фасадная, д. 14, в. 191, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (т. 3, л.д. 90), и были получены ИП Власюк Е.Н.

Указанное обстоятельство подтверждается данными, размещенным на сайте ФГУП "Почта России" (т. 3, л.д. 78-84).

Таким образом, нарушение норм процессуального права не было допущено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы (т. 3, л.д. 42-53) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года по делу N А41-50056/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк