Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2014 г. N 15АП-21151/13

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2014 г.

дело N А32-30467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 по делу N А32-30467/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Мост-Юг" (ИНН 2309103100, ОГРН 1072309008925)

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю (далее - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Мост-Юг" (далее - ООО "Мост-Юг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.10.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мост-Юг" прекращено. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что уполномоченный орган не представил доказательств фактического наличия на момент обращения с заявлением в арбитражный суд денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства должника.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 24.10.2013, признать отсутствующего должника ООО "Мост-Юг" несостоятельным (банкротом); признать и включить в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Мост-Юг" требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю в размере 35 886 524 руб. 29 коп., в том числе: основной долг - 22 670 198 руб., пени - 13 210 217 руб. 84 коп., штрафы - 6 108 руб. 45 коп.; определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (адрес: 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д.2/11, стр. 2, 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 30, стр. 1, оф. 302), из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Уполномоченный орган считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтены следующие обстоятельства. Определением суда от 07.10.2013 кредиторам и учредителям было предложено внести на депозитный счет арбитражного суда сумму 180 000 руб. для финансирования процедур несостоятельности (банкротства), однако в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" размер финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей. В связи с тем, что руководитель не исполнил п. 1 и п. 9 Закона о банкротстве, кредиторы могут обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве, как в части имеющихся требований, так и в части убытков, понесенных в результате проведения процедур банкротства. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица ни имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 07.06.2013 N 37/039/2013-428, предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, у руководителя должника имеется _ часть квартиры, расположенной в г. Армавир. По заявлению уполномоченного органа из Прокуратуры г. Армавира поступил ответ о присутствии в действиях руководителя ООО "Мост-Юг" Степового И.В. нарушений ст. 9 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании отсутствующего должника ООО "Мост-Юг" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 заявление принято к производству.

Определением от 07.10.2013 судебное разбирательство отложено, суд предложил кредиторам, учредителям должника рассмотреть вопрос о финансировании процедур несостоятельности, и в случае согласия на финансирование перечислить на депозитный счет арбитражного суда 180 000 рублей, либо представить доказательства принадлежности должнику имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на финансирование процедур несостоятельности.

Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что производство по делу о банкротстве надлежит прекратить по следующим основаниям.

Требования уполномоченного органа основаны на том, что по состоянию на 04.09.2013 у должника образовалась задолженность в размере 35 886 524 руб. 29 коп., в том числе: основной долг - 22 670 198 руб. (в том числе по НДС - 22 670 113 руб.), пени - 13 210 217 руб. 84 коп., штрафы - 6 108 руб. 45 коп. Задолженность, просроченная свыше трех месяцев, составляет 35 294 265 руб. 24 коп., в том числе основой долг - 22 670 198 руб., пени - 12 617 958 руб. 79 коп., штрафы - 6 108 руб. 45 коп.

В ходе налогового администрирования в пределах своих полномочий в целях урегулирования задолженности в досудебном порядке уполномоченный орган принял все необходимые меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, которые не привели к урегулированию образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю в адрес должника были направлены требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций N946 от 25.07.2012, N10143 от 08.08.2012, N13115 от 11.12.2012, N28270 от 02.08.2013 с установленными сроками исполнения на общую сумму 34 172 753 руб. 18 ко.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) налога в установленный срок, согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной Межрайонная ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю были вынесены Решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика N8871 от 21.08.2012, N9587 от 10.09.2012, N36 от 10.01.2013, N9547 от 28.08.2013 на общую сумму 34 172 753 руб. 18 коп.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю были приняты Решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика N972 от 29.08.2012, N1330 от 29.11.2012, N1067 от 15.07.2013 на общую сумму 33 792 462 руб.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю направила в Армавирский городской отдел ГУ ФССП по Краснодарскому краю Постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика N972 от 29.08.2012, N1330 от 29.11.2012, N1067 от 15.07.2013 на общую сумму 33 792 462 руб.

Однако до настоящего момента, должником не выполнена обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Уполномоченным органом установлено, что с 14.08.2008 ООО "Мост-Юг" не представляет отчетность.

Согласно сведений ГИБДД от 08.06.2013 N 7/19-102-1215 за период с 01.01.2010 по 08.06.2013 транспортных средств за ООО "Мост-Юг" не зарегистрировано.

Согласно сведений Армавирского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 07.06.2013 N 37/039/2013-429 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 за ООО "Мост-Юг" недвижимого имущества не зарегистрировано.

В соответствии с ответом ФГУП "Крайтехинвентаризация" от 10.06.2013 N 1638 ООО "Мост-Юг" недвижимого имущества не имеет.

Кроме того, согласно актам о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, представленными службой судебных приставов, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по розыску его имущества оказались безрезультатными. Исполнительное производство окончено.

В силу правил статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 (ред. от 15.02.2013) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается факт недостаточности имущества ООО "Мост-Юг" для финансирования процедур банкротства, кредиторы и учредитель должника Степовой И.В. свое согласие на финансирование процедур несостоятельности не выразили.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мост-Юг" подлежит прекращению.

Доводы заявителя, положенные в основу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правомерность выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергают, основаны на предположениях, которые в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 (ред. от 15.02.2013) "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания по денежным обязательствам, соответствующие сведения компетентных органов уполномоченным органом не подтверждены; вероятность отыскания имущества отсутствует и документально не подтверждена.

Таким образом, имущество, из которого возможно было бы покрытие судебных расходов в полной мере по делу о банкротстве, у должника отсутствует.

При этом апелляционный суд отмечает, что установленный Прокуратурой г. Армавира факт наличия в действиях руководителя ООО "Мост-Юг" Степового И.В. нарушений статьи 9 Закона о банкротстве; наличие возможности кредиторов обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве, как в части имеющихся требований, так и в части расходов, понесенных в результате проведения процедур банкротства; наличие на праве собственности у руководителя должника _ части квартиры, расположенной в г. Армавир, не могут служить обоснованием вывода о достаточности у должника средств для покрытия расходов в деле о банкротстве, поскольку доказательств, свидетельствующих о реальности взыскания с руководителя должника необходимых денежных средств в материалах дела не имеется, также как не имеется оценки _ доли части квартиры и доказательств возможности обращения взыскания на _ части квартиры и получения от реализация указанной доли денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов. Кроме этого, налоговый орган в нарушение пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 не обосновал достоверными доказательствами наличие оснований привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 по делу N А32-30467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко