Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 11АП-23716/13

г. Самара

13 февраля 2014 г.

Дело N А55-20398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, - представитель Корнацкий С.В., доверенность N 87 от 30.04.2013 г.

от ответчика товарищества собственников жилья "Промышленное -1", г. Самара, - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Промышленное -1", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2013 года по делу N А55-20398/2013 (судья Носова Г.Г.),

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Самара,

к товариществу собственников жилья "Промышленное -1" (ОГРН 1116319000621, ИНН 6319735956), г. Самара,

о взыскании 485 760 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Промышленное -1" (далее - ответчик), о взыскании 789196 руб.21 коп., в том числе: 767937 руб. 15 коп. - сумма задолженности за январь-май 2013года, 21259 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2013 года по делу N А55-20398/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По утверждению заявителя жалобы, его вина в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует, поскольку он фактически не распоряжается денежными средствами, их перечисление происходит через "ЕИРЦ", а население производит оплату коммунальных услуг несвоевременно.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ВТГК" (энергоснабжающей организацией), и ТСЖ "Промышленное-1" (абонентом), заключен договор N 12269т от 17.02.2011 г., по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с п. 7.3 договора, расчеты, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся абонентом по платежным требованиям энергоснабжающей организации с предварительным акцептом путем списания денежных средств с расчетных счетов "Абонента" не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет "Энергоснабжающей организации".

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период январь-май 2013года поставил ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии на сумму 767937 руб. 15 коп., в том числе - счета-фактуры: от 31.01.2013 года на сумму 153587 рублей 43 копейки, от 28.02.2013 года на сумму 153587 рублей 43 копейки, от 31.03.2013 года на сумму 153587 рублей 43 копейки, от 30.04.2013 года на сумму 153587 рублей 43 копейки, от 31.05.2013 года на сумму 153587 рублей 43 копейки; а также выставил платежные требования: N 103712269 от 05.02.2013 года, N 328212269 от 05.03.2013 года, N 553512269 от 05.04.2013 года, N 771012269 от 06.05.2012 года и N 932312269 от 05.06.2013 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие долга послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, суд первой инстанции осуществил оценку требований истца с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 309-310, 539, 544 ГК РФ, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 457061 руб. 38 коп. задолженности.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует, поскольку он фактически не распоряжается денежными средствами, их перечисление происходит через "ЕИРЦ", а население производит оплату коммунальных услуг несвоевременно, отклоняются судом как несостоятельные.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку сторонами договора N 12269т от 17.02.2011 года являются истец и ответчик, обязательства по договору возникают только у указанных лиц. Наличие договорных отношений у ответчика с иными лицами не освобождает его от исполнения обязательств перед истцом по спорному договору.

Несвоевременная оплата конечными потребителями коммунальных услуг и отсутствие собственных денежных средств, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2013 года по делу N А55-20398/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов