Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 15АП-544/14

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2014 г.

дело N А01-2195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (ч.6 ст. 121 АПК РФ),

от Министерства финансов Республики Адыгея - представитель по доверенности от 23.01.2014 N 06/150 - Балабуева Т.В., паспорт,

от государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея "Комплексный центр социального обслуживания населения по Майкопскому району" - представитель по доверенности от 05.09.2013 - Багдасаров А.р., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.12.2013 по делу N А01-2195/2013, принятое судьей Аутлевой Р.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубин"

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея

при участии третьих лиц: Министерства финансов Республики Адыгея; государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея "Комплексный центр социального обслуживания населения по Майкопскому району"; общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология"

о признании незаконным решения от 13.09.2013 по делу N К-44/13, о признании недействительным предписания от 13.09.2013 по делу N К-44/13

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным решения от 13.09.2013 по делу N К-44/13, о признании недействительным предписания от 13.09.2013 по делу N К-44/13, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее - управление, антимонопольный орган) о признании заказчика нарушившим статью 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), о признания Единой комиссии заказчика нарушившей п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

Заявленные требования мотивированы тем, что заказчик обоснованно допустил к участию в открытом аукционе заявку общества, указавшего применительно к требованию заказчика: "угол наружный, внутренний из оцинкованной стали с полимерным покрытием" товар с конкретным показателем: "угол наружный из оцинкованной стали с полимерным покрытием".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Адыгея; государственное бюджетное учреждение Республики Адыгея "Комплексный центр социального обслуживания населения по Майкопскому району"; общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что ООО "Рубин" было правомерно допущено к участию в открытом аукционе в электронной форме как участник, указавший в своей заявке один из углов. Таким образом, заявка с порядковым номером 5589831, поданная обществом, соответствовала требованиям Закона о размещении заказов и аукционной документации.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. В документации об аукционе показатели угла перечислены через запятую, в связи с чем управление полагает, что заказчику требовались товары с обоими показателями. Заявка содержала указание только на один из вводов углов, в связи с чем общество было допущено к участию в открытом аукционе неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители общества и третьего лица - Министерства финансов Республики Адыгея, просли оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 на официальном сайте zakupki.gov.ru размещены извещение N 0176200000113001265 и документация открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту здания филиала ГБУ РА "КЦСОН по Майкопскому району" "Абадзехский дом-интернат для престарелых и инвалидов. Заказчик - ГБУ РА "КЦСОН по Майкопскому району". Начальная (максимальная) цена контракта - 751 200 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29.08.2013 N 1091/1-А на участие в аукционе было подано пять заявок с порядковыми номерами 5589831, 5592208, 5592457, 5592963, 5593566. Заявка с порядковым номером 5592963 была отозвана, а заявкам с порядковыми номерами 5592457 и 5593566 было отказано в допуске к участию в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 02.09.2013 N 1091/2-А победителем аукциона был признан участник, подавший заявку с порядковым номером 5589831 (ООО "Рубин"), было решено заключить договор между заказчиком и обществом с ценой договора 747 444 рублей.

Между тем 04.09.2013 ИП Проэктор А.Л. обратился в УФАС с жалобой (исх. N 09-3-1 от 03.09.2013) на действия Единой комиссии заказчика при проведении аукциона, ссылаясь на тот факт, что заявка с защищенным номером 5593566 была необоснованно отклонена и участник, подавший указанную заявку, не был допущен к участию в аукционе.

Решением УФАС по делу N К-44/13 о нарушении законодательства о размещении заказов от 13.09.2013 указанная жалоба ИП Проэктора А.Л. была признана необоснованной. Одновременно антимонопольный орган установил в действиях заказчика нарушения статьи 41.12 Закона о размещении заказов, в действиях Единой комиссии - нарушения пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

В обоснование УФАС указало, что в заявке с порядковым номером 5589831, поданной ООО "Рубин", в строке 13 "Требования к характеристикам основных материалов и оборудования" указано: "Угол наружный из оцинкованной стали с полимерным покрытием", а соответствующая ей строка 13 из таблицы "Требования к характеристикам основных материалов и оборудования" части IV "Техническое задание" документации об аукционе содержит следующее: "Угол наружный, внутренний из оцинкованной стали с полимерным покрытием".

В заявке с порядковым номером 5592208:

- строка 18 "Требования к характеристикам основных материалов и оборудования" содержит: "Панели потолочные с комплектующими "Армстронг" плита из минерального волокна для подвесного потолка Bajkal. Размер: 600x600x12 мм. Технические характеристики: Коэффициент звукопоглощения: 0,45. Коэффициент светоотражения: 80%. Влагостойкость: 70%)", а соответствующая ей строка 18 таблицы "Требования к характеристикам основных материалов и оборудования" части IV Техническое задание содержит следующее: "Панели потолочные с комплектующими "Армстронг" - плита из минерального волокна для подвесного потолка Bajkal. Размер: 600x600x12 мм. Технические характеристики Коэффициент звукопоглощения: 0,4-0,5 (диапазонное значение). Коэффициент светоотражения: 80%. Влагостойкость: 70%)";

- строка 37 "Требования к характеристикам основных материалов и оборудования" содержит: "Блоки оконные из ПВХ профилей поворотно-откидные с площадью проема 1,375 кв.м двухстворчатые с москитными сетками", а соответствующая ей строка 37 таблицы "Требования к характеристикам основных материалов и оборудования" части IV "Техническое задание" документации об аукционе содержит следующее: "Блоки оконные из ПВХ профилей поворотно -откидные с площадью проема до 2 кв.м. (диапазонное значение) двухстворчатые с москитными сетками";

- строка 38 "Требования к характеристикам основных материалов и оборудования" содержит "Блоки дверные из ПВХ площадью дверных проемов 1,859 кв.м. (ГОСТ 30970-2002)", а соответствующая ей строка 38 таблицы "Требования к характеристикам основных материалов и оборудования" части IV "Техническое задание" документации об аукционе содержит следующее: "Блоки дверные из ПВХ площадью дверных проемов до 3 кв.м. (ГОСТ 30970-2002)".

Таким образом, по мнению УФАС, участники с заявками под номерами 5589831 и 5592208 подлежали отклонению от участия в аукционе за непредставление предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, что является нарушением пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, предоставления недостоверных сведений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.3 проекта договора документации об аукционе указано: "Договор составлен в 2 (двух) экземплярах, по одному для каждой из Сторон, имеющих одинаковую юридическую силу", что не соответствует положениям статьи 41.12 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается в электронной форме.

На основании указанного решения УФАС вынесло предписание по делу N К-44/13 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 13.08.2013, согласно которому заказчику, Единой комиссии предписано отменить протокол от 29.08.2013 N1091/1-А, протокол от 02.09.2013 N 1091/2-А и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона, а также разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru информацию о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе и дате проведения аукциона.

Общество, полагая, что указанными решением и предписанием нарушаются его права и законные интересы как победителя аукциона, обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов (открытого аукциона) устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа об их соответствии требованиям, предъявляемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Частью 4 данной статьи определено, что кроме указанных в части 1 - 3 названной статьи требований Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом законодатель запрещает требовать от участника размещения заказа документы и сведения, не предусмотренные частями 4 и 6 статьи 41.8 (часть 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов).

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Согласно части 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 41.8 указанного Закона первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения которых используется товар, должна содержать следующие сведения:

- согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

- согласие, участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В соответствии с частью 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается.

Невыполнение участником размещения заказа требований подпункта "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и документации об открытом аукционе в электронной форме является в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов основанием для отказа в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе.

Из материалов дела следует, что основанием для признания аукционной комиссии заказчика нарушившей п. 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов послужил необоснованный, по мнению антимонопольного органа, допуск участника с заявкой под номером 5589831 к участию в электронном аукционе.

Апелляционная коллегия полагает, что позиция антимонопольного органа соответствует Закону о размещении заказов в силу следующего.

Как видно из технической части аукционной документации (строка 13 из таблицы "Требования к характеристикам основных материалов и оборудования" части IV "Техническое задание") требования заказчика к товару сформулированы следующим образом: "Угол наружный, внутренний из оцинкованной стали с полимерным покрытием".

Суд первой инстанции указал, что исходя из буквального толкования вышеуказанных положений документации об аукционе невозможно сделать однозначный вывод о необходимости использования при выполнении работ сразу наружного и внутреннего углов из оцинкованной стали с полимерным покрытием или же о необходимости использования только одного какого-либо угла -внутреннего или наружного. В суде апелляционной инстанции представитель заказчика также указал, что на момент размещения аукционной документации сведениями о видах используемых углов не располагал.

Вместе с тем, составной частью аукционной документации является инструкция по заполнению первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме.

Исходя из указанной инструкции, конкретные показатели товара требуется указывать в случае указания в документации значения показателя: минимального (не менее, от), максимального (не более, не ранее, до), либо находящегося в пределах от минимального до максимального, но сопровождается фразой "точное значение" (т. 1 л.д. 77). Применительно к товару "угол наружный, внутренний из оцинкованной стали с полимерным покрытием" аукционная документация таких требований не содержит. Более того, по существу, вид угла не является его техническим параметром, который может указываться в диапазонном или конкретном значении. Сформулированное заказчиком требование включает в себя, по существу, указание на оба вида товара, что правильно установлено антимонопольным органом.

Ссылка заказчика на ТЕР и методики определения сметной стоимости, с которой согласился суд первой инстанции, не могут быть приняты в качестве правового обоснования использованных в аукционной документации формулировок, поскольку согласно части IV "Техническое задание" требования к техническим характеристикам основных материалов и оборудования установлены заказчиком не в смете, а в соответствующей таблице "Требования к характеристикам основных материалов и оборудования", прямое цитирование из ТЕР в данном случае, в отличие от сметы, не является обязательным.

В заявке с порядковым номером 5589831, поданной ООО "Рубин", в строке 13 "Требования к характеристикам основных материалов и оборудования" указано: "Угол наружный из оцинкованной стали с полимерным покрытием", то есть, требования технического задания обществом не исполнены.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в заявке ООО "Рубин" был указан конкретный показатель товара, который будет использоваться при производстве работ - "угол наружный из оцинкованной стали с полимерный покрытием", не соответствует материалам дела и положениям Закона о размещении заказов.

Таким образом, управлением верно установлено в действиях единой комиссии нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

В отношении нарушения статьи 41.12 Закона о размещении заказов апелляционный суд также соглашается с выводом антимонопольного органа, поскольку названной статьей Закона о размещении заказов детально прописана процедура заключения государственного контракта по итогам проведения аукциона в электронной форме. Использование иных форм заключения договора, помимо электронной, Законом о размещении заказов не предусмотрено.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным. Поскольку в действиях заказчика и единой комиссии заказчика установлены нарушения Закона о размещении заказов, управление правомерно выдало ему предписание об устранении допущенных нарушений. Фактическая невозможность исполнения предписания на настоящий момент (присутствующий в заседании представитель заказчика пояснил, что государственный контракт заключен, и работы по нему выполнены) не является основанием для признания предписания недействительным, поскольку на момент его выдачи оно обладало признаком исполнимости.

При таких обстоятельствах заявленные в рамках настоящего дела требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Адыгея в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и принятия нового судебного акта в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.12.2013 по делу N А01-2195/2013 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова