Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2014 г. N 15АП-21588/13

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2014 г.

дело N А53-10595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель Филипенко А.В. по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 по делу N А53-10595/2013 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N5221 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Министерству Финансов Российской Федерации в лице территориального органа МИФНС России N23 по Ростовской области о взыскании 43 086 руб. 63 коп.,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 (далее - ОАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице территориального органа МИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 43 086 руб. 63 коп.

Решением суда от 30.10.2013 в иске отказано.

ОАО "Сбербанк России" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 30.10.2013, принять по делу новый судебный акт, которым требования банка удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в 1993 году банк списал денежные средства на основании определения от 03.09.1993, вынесенного Ворошиловским районным народным судом г. Ростова-на-Дону по исполнительному производству N 3791/1 о конфискации имущества гр. Нестеренко Виталия Борисовича.

Определением установлено, что на основании приговора Ворошиловского суда г. Ростова-на-Дону N 1-135/1993 от 10.06.1993 г. о конфискации имущества гражданина Нестеренко Виталия Борисовича необходимо списать с его счетов в доход государства, а именно перечислить на депозитный счет Ворошиловского народного районного суда сумму вклада и причитающиеся проценты.

Документ перевода денежных средств на депозитный счет Ворошиловского народного районного суда подтверждается квитанциями находящимися в материалах дела.

Мировым судом Октябрьского района г. Ростова-на-Дону установлено, что согласно данным ГУВД России по Ростовской области на 18.10.2012 г. Нестеренко В.Б. не привлекался к уголовной ответственности. Также установлено, что приговора в отношении Нестеренко В.Б. Ворошиловский районный народный суд г. Ростова-на-Дону не выносил, а по делу N 1-135/1993 привлечены другие лица.

12 декабря 2012 г. Мировой судья судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону вынес решение по иску Нестеренко В.Б. к ОАО "Сбербанка России" в лице Ростовского отделения N 5221 о защите прав потребителя, в соответствии с которым исковое заявление удовлетворено частично: 2908,14 руб. - сумма вклада; 5816,28 руб. - компенсация по вкладу; 9362,21 руб. - штраф; 15000 руб. - услуги представителя; 10000 руб. - компенсация морального вреда, а также госпошлина в размере 400 руб.

Банком 21.03.2013 г. исполнено решение Мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 12.12.2012 г. путем перечисления денежных средств в размере 43 086 руб. 63 коп на счет Нестеренко В.Б.

Банк считает, что в результате исполнения решения суда у Российской Федерации возникло неосновательное обогащение, а банку причинен материальный ущерб.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Сбережение может состоять в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение его стоимости; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом. Таким образом, неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Кроме этого в основание заявленного требования истец привел статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15,16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, как противоправного, виновного действия (бездействия), нарушающего субъективные права других участников гражданских правоотношений:

1) противоправность поведения ответчика, 2) факт причинения вреда и размер понесенных убытков, 3) наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими неблагоприятными последствиями, 4) наличие вины причинителя вреда. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении ущерба должно быть отказано.

В силу положений пункта 2 статьи 1070, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по искам о возмещении вреда, предъявленным согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком является публично-правовое образование.

Интересы публично-правового образования должен представлять главный распорядитель бюджетных средств (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что в 1993 году Банк списал денежные средства на основании определения от 03.09.1993, вынесенного судьей Ворошиловского районного народного суда г. Ростова-на-Дону по исполнительному производству N 3791/1 о конфискации имущества гр. Нестеренко Виталия Борисовича путем перечисления денежных средств на депозитный счет Ворошиловского районного народного суда г. Ростова-на-Дону.

31 июля 2012 г. Нестеренко В.Б. предъявил иск Мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 о взыскании суммы вклада, процентов и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что он не привлекался к уголовной ответственности и о вынесении приговора ему не известно.

12 декабря 2012 г. Мировой судья судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону вынес решение по иску Нестеренко В.Б. к ОАО "Сбербанка России" в лице Ростовского отделения N 5221 о защите прав потребителя, в соответствии с которым исковое заявление удовлетворено частично: 2908,14 руб. - сумма вклада; 5816,28 руб. - компенсация по вкладу; 9362,21 руб. - штраф; 15000 руб. - услуги представителя; 10 000 руб. - компенсация морального вреда, а также госпошлина в размере 400 руб.

Судом установлено, что согласно данным ГУВД России по Ростовской области на 18.10.2012 г. Нестеренко В.Б. не привлекался к уголовной ответственности.

Согласно ответа на запрос от 30.11.2012 г., данного и.о. председателя Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, приговор в отношении Нестеренко В.Б. Ворошиловский районный народный суд г. Ростова-на-Дону не выносил, а по делу N 1-135/1993 привлечены другие лица.

Банком 21.03.2013 г. исполнено решение Мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 12.12.2012 г. путем перечисления денежных средств на счет Нестеренко В.Б. в размере 43 086,63 руб., которые истец полагает неосновательным обогащением на стороне Российской Федерации за счет ОАО "Сбербанк России".

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку в подтверждение наличия права на взыскание с Минфина РФ денежных средств банком представлено решение Мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ростова н/Д, то в этом случае банк должен доказать, что в связи решением мирового суда у него появилось регрессное требование к Минфину РФ.

В рассматриваемом случае банк списал денежные средства на основании судебного акта Ворошиловского суда г. Ростова-на-Дону и в связи с этим в его действиях отсутствует такой необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности, как противоправное, виновное действие банка, нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Решением Мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ростова н/Д не установлено противоправности действий банка по списанию со счета Нестеренко В.Б. денежных средств, а наоборот установлен факт списания указанных средств во исполнение судебного акта Ворошиловского районного народного суда, что соответствует правилам статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что факт взыскания судьей судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ростова н/Д с банка списанной им со счета Нестеренко В.Б. суммы вклада, не свидетельствует о появлении регрессных требований банка к Минфину РФ, поскольку в судебном акте Мирового судьи не указано на основании каких правовых норм суд пришел к выводу о возможности взыскания с банка денежных средств при отсутствии в его действиях факта противоправности.

При изложенных обстоятельствах, устанавливая состав гражданско-правовой ответственности по взаимоотношениям банка с Минфином РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии последнего (состава) во всех своих элементах.

При исследовании вопроса о наличии со стороны государства факта неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возникновение у государства неосновательного обогащения за счет банка как по основаниям изложенным выше, так и в связи с тем, что представленные истцом в материалы дела ордера на списание вклада со счета Нестеренко В.Б. не подтверждают факт поступления денежных средств на депозитный счет Ворошиловского суда. Суд правомерно установил, что в материалах дела отсутствуют, а истцом не представлены доказательства того обстоятельства, что, произведя списание денежных средств в спорной сумме со счета вкладчика - Нестеренко В.Б., ОАО "Сбербанк России" произвел перечисление данных денежных средств на депозитный счет Ворошиловского суда N 144501.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения как банка, так и Нестеренко В.Б. непосредственно в Ворошиловский районный суд о возврате Нестеренко В.Б. спорных денежных средств. Соответственно, отсутствуют доказательства как подтверждения судом факта поступления спорных денежных средств на депозит суда, так и доказательства, подтверждающие отказ суда в возврате спорных денежных средств.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что из содержания ордеров на списание вклада со счета (л.д. 57) невозможно установить принадлежность ордера какой-либо кредитной организации. Указание в ордере на то, что денежные средства подлежат зачислению на счет Ворошиловского суда не свидетельствует о самом факте зачисления денег на депозитный счет суда, тогда как для квалификации денежных средств по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации факт получения неосновательного обогащения имеет существенное значение.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 по делу N А53-10595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева