Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 10АП-999/13

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А41-46124/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Патмос" (ИНН: 5076007830, ОГРН: 1075019000430): Кутенков А.В., представитель по доверенности от 21.12.2012,

от ОАО "Зарайскхлебопродукт" (ИНН: 5014000138, ОГРН: 1025001718939): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Зарайскхлебопродукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу N А41-46124/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Патмос" к открытому акционерному обществу "Зарайскхлебопродукт" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Патмос" (далее - ООО "Патмос") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Зарайскхлебопродукт" (далее - ОАО "Зарайскхлебопродукт") о взыскании задолженности по договору от 01.01.2012 в сумме 3 436 972, 78 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (т.1 л.д.3-5, 168).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2012 заявленные ООО "Патмос" исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 170-172).

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ОАО "Зарайскхлебопродукт" Хец Наталья Юрьевна (далее - к/у ОАО "Зарайскхлебопродукт" Хец Н.Ю.) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права (т.2 л.д. 42-44).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А41-46124/12 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление ООО "Патмос" оставлено без рассмотрения (т.2 л.д.74-76).

При вынесении указанного судебного акта арбитражный апелляционный суд указал, что в данном случае требования общества к должнику возникли после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, которое в дальнейшем было отменено, и спорные требования не относятся к текущим платежам по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а являются требованиями подлежащими предъявлению должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, ввиду чего исковое заявление ООО "Патмос", в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подлежит оставлению без рассмотрения.

ООО "Патмос" 20.06.2013 обратилось в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А41-46124/12, в котором указало, что после вынесения данного постановления определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013 в рамках дела о банкротстве ответчика повторно утверждено мировое соглашение, в связи с чем производство по указанному делу вновь прекращено (т.2 л.д.111-112, 124-130).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 указанное заявление принято судом к рассмотрению, рассмотрение заявления назначено на 17.07.2013 (т.2 л.д. 110).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2013, заявление ООО "Патмос" удовлетворено, постановление арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А41-46124/12 отменено, дело назначено к повторному рассмотрению (т.2 л.д.153-158, т.3 л.д.15-18).

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Зарайскхлебопродукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2012 по делу N А41-46124/12 законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Патмос" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "Зарайскхлебопродукт" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "Патмос", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "Патмос" (субарендодатель) и ОАО "Зарайскхлебопродукт" (субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества (договор субаренды), в соответствии с условиями которого субарендодатель обязался сдать, а субарендатор принять в аренду для хранения зерна инвестиционного фонда в количестве 11 520 тонн следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, р.п. Серебряные Пруды, ул. Садовая, д. 38:

здание зерносклада N 8 общей площадью 1 050, 10 кв.м;

здание зерносклада N 2 общей площадью 970 кв.м;

здание зерносклада N 3 общей площадью 906, 20 кв.м;

здание зерносклада N 6 общей площадью 1 346, 10 кв.м;

здание зерносклада N 1 общей площадью 1 212, 50 кв.м;

здание зерносклада N 9 общей площадью 879, 40 кв.м (т.1 л.д.9-12).

Право пользования объектами аренды принадлежит субарендодателю на основании договора аренды N 7 от 01.12.2011, заключенного с индивидуальным предпринимателем Быковским Дмитрием Юрьевичем (п. 1.2 договора субаренды).

Договор субаренды вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.2.1 договора субаренды).

Пунктом 5.1 договора субаренды установлено, что ежемесячная арендная плата эквивалентна стоимости хранения зерна инвестиционного фонда, рассчитанной по ставке 50 руб. за хранение одной тонны зерна в месяц.

В силу пункта 5.2 договора субаренды оплата аренды производится субарендатором ежемесячно в течение 10 дней после окончания календарного месяца аренды.

Согласно пункту 5.4 договора субаренды по заявке субарендатора субарендодатель оказывает услуги по погрузке зерна в транспортное средство (железнодорожный вагон или автомобиль) и взвешиванию зерна. Стоимость погрузки зерна в транспортное средство и взвешивания зерна составляет 220 руб. за одну тонну. Оплата данных услуг производится субарендатором в течение 5 банковских дней после выставления субарендодателем счета-фактуры на оказанные услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору ООО "Патмос" были оказаны ответчику услуги по погрузке зерна в транспортное средство и взвешиванию зерна на общую сумму 2 534 400 руб., при этом общий размер арендной платы составил 1 302 572, 78 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ОАО "Зарайскхлебопродукт" своих обязательств по внесению арендных платежей и оплате оказанных истцом услуг, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 3 436 972, 78 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2012, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций (т. 1 л.д.137-138).

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 30 от 31.05.2012 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности в течение 5 банковских дней (т.1 л.д.139).

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Патмос" в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ОАО "Зарайскхлебопродукт" перед ООО "Патмос" подтверждена материалами дела, а доказательств ее погашения суду не представлено.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Зарайскхлебопродукт", ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает заявленные в рамках настоящего дела исковые требования подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве организации ответчика, в силу чего иск ООО "Патмос" подлежит оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ч.4 ст.148 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений абз.5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом изменений) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения, требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими, за исключением тех, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2010 года по делу N А41-22175/2009 ОАО "Зарайскхлебопродукт" признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев (т.2 л.д.45).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2011 в рамках дела о банкротстве ответчика утверждено мировое соглашение, производство по указанному делу прекращено (т.2 л.д.46-49).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2012 указанное определение отменено, дело N А41-22175/09 направлено на новое рассмотрение (т.2 л.д.50-52).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2012 возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Зарайскхлебопродукт" с открытием в отношении последнего конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 29.11.2012 (т.2 л.д.53).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013 в рамках дела о банкротстве ответчика повторно утверждено мировое соглашение, производство по указанному делу прекращено (т.2 л.д.124-130). В рамках утвержденного мирового соглашения по делу о банкротстве ОАО "Зарайскхлебопродукт" требования ООО "Патмос" как кредитора организации ответчика, заявленные в рамках настоящего дела, рассмотрены не были.

При указанных обстоятельствах, спорные требования являются текущими платежами по смыслу ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного производства, ввиду чего у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления ООО "Патмос" по настоящему делу без рассмотрения в порядке, предусмотренном ч.4 ст.148 АПК РФ.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из предмета, договор субаренды недвижимого имущества от 01.01.2012 по своему характеру является смешанным, содержащим элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг. Таким образом, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главах 34 и 39 ГК РФ (статьи 606-625, 779-783).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, право пользования объектами аренды принадлежат ООО "Патмос" на основании договора аренды N 7 от 01.12.2011, заключенного с индивидуальным предпринимателем Быковским Дмитрием Юрьевичем (п.1.2 договора субаренды) (т.1 л.д.13-15).

Письмом исх.N 25/97 от 29.12.2011 индивидуальный предприниматель Быковский Дмитрий Юрьевич уведомил истца об отсутствии возражений относительно сдачи последним спорного недвижимого имущества в субаренду.

Так 01.01.2012 между ООО "Патмос" и ОАО "Зарайскхлебопродукт" был заключен спорный договор субаренды (т.1 л.д.9-12).

Во исполнение условий договора субаренды, спорное недвижимое имущество было передано в пользование ОАО "Зарайскхлебопродукт". Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него договором субаренды от 01.01.2012 обязательства по внесению арендных платежей, ввиду чего у ОАО "Зарайскхлебопродукт" образовалась задолженность в сумме 1 302 572, 78 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций (т.1 л.д.137-138).

В соответствии с положениями ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из спорного договора субаренды, в силу положений п. 5.4 договора субаренды по заявке ответчика ООО "Патмос" обязалось оказывать ОАО "Зарайскхлебопродукт" услуги по погрузке зерна в транспортное средство (железнодорожный вагон или автомобиль) и взвешиванию зерна.

Так, во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору ООО "Патмос" были оказаны ответчику услуги по погрузке зерна в транспортное средство и взвешиванию зерна на общую сумму 2 534 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций, а также счетами, выставленными ответчику для оплаты (т.1 л.д. 20-136).

Вместе с тем, ОАО "Зарайскхлебопродукт" оказанные истцом услуги не оплатило, ввиду чего за последним образовалась задолженность в сумме 2 534 400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.137-138).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку в материалы дела доказательств погашения задолженности, образовавшейся у ОАО "Зарайскхлебопродукт", не представлено, требования ООО "Патмос" о взыскании задолженности по арендной плате и оплате оказанных услуг по спорному договору субаренды являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу N А41-46124/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич