Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 15АП-20380/13

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2014 г.

дело N А53-20514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фондовые инвестиции": представитель Летникова И.В. по доверенности от 9.04.2014,

от ООО "Цифровой Доступ": представитель Орешкина Е.А. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифровой доступ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2013 по делу N А53-20514/2013 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (ОГРН 1047797016475)

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Ай СИ" (ОГРН 1086101001216), обществу с ограниченной ответственностью "Южная почтовая компания" (ОГРН 1106165000149), обществу с ограниченной ответственностью "Скифленд" (ОГРН1026100510677), обществу с ограниченной ответственностью "Технополис" (ОГРН1026103724833), закрытому акционерному обществу "Электронные компоненты" (ОГРН 1026103733864)

о взыскании солидарно задолженности, процентов, неустойки, об обращении взыскания на предмет залога,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фондовые инвестиции" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай СИ", обществу с ограниченной ответственностью "Южная почтовая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Скифленд", обществу с ограниченной ответственностью "Технополис", закрытому акционерному обществу "Электронные компоненты" о взыскании солидарно задолженности, процентов, неустойки, об обращении взыскания на предмет залога.

Бурмистров В.В. и общество с ограниченной ответственностью "Цифровой доступ" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2013 ходатайство Бурмистрова Вениамина Вениаминовича и ООО "Цифровой доступ" о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что Бурмистров В.В. и ООО "Цифровой доступ" в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации не доказали, что их права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу. Участие ООО "Цифровой доступ" в качестве ответчика в рамках дел А53-20522/2013, А53-20510/2013 служит гарантией реализации права на представление им возражений относительно размера задолженности и залоговой стоимости спорного имущества.

Общество с ограниченной ответственностью "Цифровой доступ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что к моменту принятия судом первой инстанции решения по делам N А53-20522/2013 и N А53-20484/2013 все земельные участки ООО "Скифленд" могут быть реализованы по цене, которая изначально заявлена в два раза ниже, чем цена тех же земельных участков по делам N А53-20522/2013 и N А53-20484/2013, что приведет к невозможности исполнения судебного постановления и к убыткам ООО "Цифровой доступ", как соответчика-поручителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фондовые инвестиции" отклонило доводы общества, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа ООО "Цифровой доступ" в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части.

Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество указало, что в Арбитражном суде Ростовской области, кроме настоящего дела, рассматриваются следующие дела: N А53-20522/2013 по иску ООО "Фондовые инвестиции" к ООО "Ай Си", ООО "Скифленд", ЗАО "Электронные компоненты", ООО "Цифровой доступ" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество, всего в сумме 60 402 780, 30 руб.; дело N А53-20510/2013 по иску ООО "Фондовые инвестиции" к ООО "Ай Си", ООО "Скифленд", ЗАО "Электронные компоненты", ООО "Цифровой доступ" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество, всего в сумме 268 518 846,90 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Фондовые инвестиции" по всем трем делам заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены залогов. В составе имущества, на которое необходимо обратить взыскание, указаны, в том числе, одни и те же земельные участки, принадлежащие ООО "Скифленд" на праве собственности. При этом стоимость земельных участков, которую истец просит установить в качестве начальной продажной цены имущества, отличается по одному и тому же имуществу в разных делах более чем в два раза.

ООО "Скифленд" полностью признало исковые требования по настоящему делу, у общества нет противоречий относительно такой разницы в стоимости имущества, несмотря на то, что ООО "Скифленд" является ответчиком по всем трем делам.

По настоящему делу ответчиками являются ООО "Скифленд", ООО "НВК "Технополис", ООО "Южная почтовая компания", которые аффилированы с основным заемщиком ОOO "Ай Си", у всех указанных юридических лиц один учредитель - кипрская компания SUESTO HOLDINGS LIMITED, а в ООО "Южной почтовой компании" общество с ограниченной ответственностью "Ай Си" владеет 50 % доли в уставном капитале.

В отношении ЗАО "Электронные Компоненты" Арбитражным судом Ростовской области 07.10.2013 введена процедура банкротства - наблюдение.

Другие ответчики, не аффилированные между собой, которые могли бы выдвинуть возражения относительно требований кредитора по настоящему делу, отсутствуют.

По делам А53-20522/2013, А53-20510/2013 в качестве ответчиков привлечены лица, которые не аффилированы с ООО "Ай Си", в том числе: ООО "Цифровой доступ", ООО "Статус-ком", XINDA INVESTMENT LIMITED, ЗАО "КК "АЗИМУТ". При рассмотрении указанных дел будут заявлены возражения по искам в части взыскания повышенных процентов, неустоек, а также будет заявлено проведение судебной экспертизы в целях определения реальной рыночной стоимости всего заложенного имущества, реализации которого требует истец, в том числе и трех земельных участков, принадлежащих ООО "Скифленд". По мнению заявителя, возражения ответчиков и возможность проведения судебной экспертизы повлияют на сроки рассмотрения указанных дел и принятия по ним решения, которые могут быть существенно дольше, чем срок принятия решения по настоящему делу.

ООО "Цифровой доступ" является одним из ответчиков по делам А53-20522/2013, А53-20510/2013. Общая сумма предъявленных к нему требований (солидарно, как к поручителю), составляет 328 921 672,20 руб., что существенно превышает стоимость всех активов ООО "Цифровой доступ". Так как при солидарной ответственности заемщика и поручителей отвечают перед кредитором все вместе, и удовлетворение требований может производиться за счет любого имущества заемщика, поручителей и залогодателей, для ООО "Цифровой доступ" имеет принципиальное значение максимально достоверная рыночная оценка стоимости предметов залога в целях установления их первоначальной цены.

Учитывая расхождение в залоговой стоимости одних и тех же земельных участков более чем в два раза, а также сроки принятия решения по настоящему делу и позицию ответчиков по настоящему делу, возможна ситуация, при которой по настоящему делу будет принято решение с определением цены имущества, указанной истцом, ранее принятия решения по остальным делам. В такой ситуации земельные участки могут быть реализованы до момента, когда судами по остальным делам будет установлена начальная стоимость реализации земельных участков, исходя из проведенной независимой судебной экспертизы стоимости.

При таких обстоятельствах, продажа земли по явно заниженной цене существенно повлияет на объем обязательств ООО "Цифровой доступ" перед ООО "Фондовые инвестиции", так как по остальным делам, по которым ООО "Цифровой доступ" является ответчиком, требования кредитора за счет реализации предмета залога будут удовлетворены в значительно меньшем размере, как минимум на 50 000 000 рублей.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Цифровой доступ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из положений приведенной нормы права следует, что к участию в деле в качестве третьего лица может быть привлечено лишь то лицо, чьи права и законные интересы имеют взаимосвязь со спорным правоотношением, являющимся предметом судебного исследования, в связи с чем правовой интерес данного лица может быть затронут в результате вынесения судом акта, которым существующий спор будет разрешен по существу.

Таким образом, третьи лица привлекаются к участию в арбитражном процессе при наличии у них юридической заинтересованности в исходе дела, несмотря на то, что указанные субъекты не являются участниками спорного материального правоотношения.

Судом установлено, что обязательство по возврату долга возникло между ОАО "Банк Уралсиб" (кредитор) и ООО "Ай Си" (заемщик) по договору N 0102-11/Л-3300 о предоставлении кредитной линии от 12.08.2011.

17.04.2013 между ООО "Фондовые инвестиции" и ОАО "Банк Уралсиб" заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования долга к ООО "Ай Си", вытекающие из договора N 0102-11/Л-3300.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Иск по настоящему делу предъявлен к основному должнику - ООО "Ай Си" и поручителям: обществу с ограниченной ответственностью "Скифленд", обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПОЛИС", обществу с ограниченной ответственностью "Южная почтовая компания", закрытому акционерному обществу "Электронные компоненты".

ООО "Цифровой доступ" не является ни стороной договора о предоставлении кредитной линии N 0102-11/Л-3300 от 12.08.2011, ни поручителем по данному договору.

Участие ООО "Цифровой доступ" в качестве ответчика в рамках дел А53-20522/2013, А53-20510/2013 служит гарантией реализации права на представление им возражений относительно размера задолженности и залоговой стоимости спорного имущества.

В силу того, что ООО "Цифровой доступ" не является залогодателем по договору ипотеки от 12.08.2011 N 0102-01/3Н-11-3300, оно не вправе оспаривать условия договора, залогодателем по которому является ООО "Скифленд", в том числе в части установления начальной залоговой стоимости имущества.

Приведенный ООО "Цифровой доступ" довод об объеме обязательств перед ООО "Фондовые инвестиции" основан на неправильном понимании правовой природы условий заключенных обществом обеспечительных договоров. Объем обязательств ООО "Цифровой доступ", принятых на себя в обеспечение исполнение обязательств ООО "Ай Си" в рамках других сделок, определен условиями иных договоров и не может зависеть от установления ответственности ответчиков в рамках настоящего спора.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации общество с ограниченной ответственностью "Цифровой доступ" в не доказало, что его права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2013 по делу N А53-20514/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева