Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 10АП-12229/13

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А41-44662/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года, принятое судьей Ивановой Н.М. по делу N А41-44662/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 115 777 рублей 75 копеек ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 115 777 рублей 75 копеек ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу N А41-44662/13 требования ООО "Страховая Группа "Компаньон" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Росгосстрах" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежаш\щим отмене в части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г.Владивосток, ул. Корнилова, д.12 были причинены повреждения автомобилю марки "РЕНО ЛОГАН", государственный регистрационный знак Х301АН125, застрахованному на момент аварии в ООО "СГ "Компаньон" по договору комбинированного страхования б/н от 08.12.2011 года.

Участниками рассматриваемого ДТП являлись 8 транспортных средств: Mazda MPV (г/н 0667ЕМ125, водитель Доброскок Е.А.), Toyota Sprinter (р/н М647ЕА125, водитель Коренева Е.Г.), т/с Lexus GX470 (р/н А678НК125, водитель Нерод А.А.), Toyota Lite Асе (г/н О280МО25, водитель Ветошкин А.Г.), т/с Nissan Vanette (р/н В541АХ125, водитель Бердкуз О.А.), Honda CR-V^/н Р962ВК125, водитель Довнич Э.В.), Ford Laser Lidea (г/н А293МВ125, водитель Глущенко М.В.), т/с Toyota Land Cruiser Prado (г/н A282BT125, водитель Дергачев К.А.), Renault Logan/SR (г/н Х301АН125, водитель Тимошевский И. А.).

Актом осмотра транспортного средства от 23.11.2012 года были установлены повреждения, причиненные автомобилю марки "РЕНО ЛОГАН", г/н Х301АН125.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению N 0898-К-5-13, составила сумму 115 777 рублей 75 копеек.

Признав свершившееся ДТП страховым случаем, ООО "СГ "Компаньон" выплатила страхователю транспортного средства (ООО "Реноме") сумму страхового возмещения - 179 675 рублей, что также подтверждено платёжным поручением N 244 от 18.01.2013 года.

В связи с выплатой страхового возмещения страхователю, к страховщику перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СГ "Компаньон" в полном объеме, Арбитражный суд Московской области указал, что повреждения а/м РЕНО ЛОГАН, г/н Х301АН125 возникли в результате действий водителя Доброскока Е.А. и водителя Тимошевского И.А., то есть в результате обоюдного нарушения водителями ПДД РФ.

Поскольку, как указано в иске, виновником упомянутого выше ДТП, являлся, в том числе, водитель автомобиля "Мазда", государственный регистрационный знак О668ЕМ125, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ВВВ 0176570075 в ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции взыскал сумму ущерба с ответчика в полном объеме.

Однако, Арбитражный суд Московской области, не учел следующие обстоятельства по делу.

Как следует из обстоятельств дела, первоначально водитель а/м РЕНО ЛОГАН, г/н Х301АН125 по своей вине совершил столкновение с а/м Хонда г/н Р962ВН125, под управлением Довнич Э.В., в результате чего повредил правую часть а/м РЕНО ЛОГАН (первое столкновение). После данного столкновения, водитель а/м Мазда г/н 0667ЕМ125 Доброскок Е.А. совершил наезд на уже стоящий а/м РЕНО ЛОГАН (второй удар), в результате чего повредил левую и заднюю часть автомобиля РЕНО ЛОГАН.

Сумма ущерба в размере 115 777, 75 руб., исчисленная в экспертном заключении от 30.05.2013 г. (л.д.45-48) включает в себя повреждения автомобиля РЕНО ЛОГАН, как правой, так и левой, и задней частей.

Данные повреждения автомобиля произошли, как указано в справке о ДТП от 20.11.2012 г., по вине водителя Тимошевского И.А. (РЕНО ЛОГАН) и водителя Доброскока Е.А. (Мазда MPV).

Ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в силу ст. 1080 ГК РФ лежит солидарно в равных долях на Тимошевском И.А., гражданская ответственность которого была застрахована ООО "СГ Компаньон", и Доброскоке Е.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах".

Поскольку гражданская ответственность Тимошевского И.А. была застрахована ООО "СГ Компаньон", в данном случае ООО "СГ Компаньон" выступает как кредитор по обязательству из причинения вреда и как один из должников, несущих солидарную ответственность за причинение вреда в равных долях с ООО "Росгосстрах".

Таким образом, ООО "СГ Компаньон" не вправе требовать с ООО "Росгосстрах" выплаты всей суммы ущерба, как с должника, несущего солидарную ответственность.

Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания суммы ущерба в размере 57 888, 88 руб., а также соответствующей суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу N А41-44662/13 отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Страховая группа "Компаньон" 57 888, 88 руб. ущерба в порядке суброгации, а также в части взыскания государственной пошлины в сумме 2 315, 52 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу N А41-44662/13 оставить без изменения.

Судья

С.А. Коновалов