Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 10АП-11244/13

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А41-26358/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТД "Альтернатива" (ИНН: 5029137470, ОГРН: 1105029005113): Щевьев К.А., представитель по доверенности от 20.01.2014,

от ООО "Авентин" (ИНН: 2463200434, ОГРН: 1072468009173): представитель не явился, извещен,

от ООО "ГК "ТРОЯ" (ИНН: 2465072386, ОГРН 1022402466074): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-26358/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтернатива" к обществу с ограниченной ответственностью "Авентин", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТРОЯ" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альтернатива" (далее - ООО "ТД "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авентин" (далее - ООО "Авентин") о взыскании задолженности по договору поставки N 12-607 от 13.01.2012 в сумме 978 166, 68 руб., пени в сумме 47 930, 16 руб. (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2013 по делу N А41-26358/13 исковые требования ООО "ТД "Альтернатива" оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.67).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТД "Альтернатива" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права (т.1 л.д.72-76).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.12.2013 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2013 по делу N А41-26358/13 принято о правах и об обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТРОЯ" (далее - ООО "ГК "ТРОЯ"), не привлеченного к участию в настоящем деле (т.1 л.д.153-154).

Указанным определением ООО "ГК "ТРОЯ" привлечено к участию в деле N А41-26358/13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ООО "ТД "Альтернатива" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило уточнение заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 12-607 от 13.01.2012 в сумме 902 324, 50 руб. и пени в сумме 47 930, 16 руб. (т.2 л.д.6-7).

Указанные уточненные исковые требования приняты арбитражным апелляционным судом к рассмотрению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 05-10.02.2014 представитель ООО "ТД "Альтернатива" заявил об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 47 930, 16 руб.

Письменный текст заявления о частичном отказе от иска представлен арбитражному апелляционному суду и приобщен к материалам дела (т.2 л.д.4).

Указанный отказ, подписан представителем истца Щевьевым Кириллом Алексеевичем, действующим на основании доверенности от 20.01.2014.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от исковых требований, арбитражным апелляционным судом проверены (т.2 л.д.5).

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев частичный отказ ООО "ТД "Альтернатива" от исковых требований, находит его подлежащим принятию в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу N А41-26358/13 в части требований о взыскании пени в сумме 47 930, 16 руб. подлежит прекращению.

Представитель ООО "ТД "Альтернатива" поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления, а также принятого судом отказа от иска в части взыскания с ответчика пени. Просил взыскать с ООО "Авентин" задолженность по договору поставки N 12-607 от 13.01.2012 в сумме 902 324, 50 руб.

Представители ООО "Авентин" и ООО "ГК "ТРОЯ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "ТД "Альтернатива", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ТД "Альтернатива" указало, что 13.01.2012 между ООО "ТД "Альтернатива" (поставщик) и ООО "Авентин" (покупатель) был заключен договор поставки N 12-607 (с учетом протокола разногласий от 13.01.2012), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в порядке, определяемом настоящим договором (т.1 л.д.8-11).

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что цена поставляемого товара определяется по согласованию сторон и указывается в спецификации. Цена товара на определенную партию указывается на основании спецификации в счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных.

Согласно п.2.2 договора поставки оплата производится покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в течение 45 календарных дней с даты приемки товара на склад покупателя.

В соответствии с положениями п.4.2.1 покупатель обязался своевременно оплачивать стоимость поставляемого товара.

Разделом 6 договора поставки стороны согласовали порядок приемки товара, согласно п.6.2 которого передача поставляемой партии товара оформляется накладной или товарно-транспортной накладной на товар, которая подписывается представителями сторон.

Как указало ООО "ТД "Альтернатива", на основании договора поставки N 12-607 от 13.01.2012 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 133 458, 08 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N АЛТ00005219 от 08.02.2013 (т.1 л.д.15-16).

В результате частичной оплаты поставленного по договору товара за ООО "Авентин" образовалась задолженность в сумме 902 324, 50 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "ТД "Альтернатива" направило в адрес ООО "Авентин" претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т.1 л.д.17-18).

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ТД "Альтернатива" в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ООО "Авентин" указало, что ответчик не заключал с истцом спорный договор поставки, поставка товаров не производилась (т.1 л.д.44, 51).

В силу положений ст.48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п.1 ст.53 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, организация ответчика по своей организационно-правовой форме является обществом с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п.1 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (п.4 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона (п.2 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Положениями ст.42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность передачи обществом осуществления полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему по договору.

При этом договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества (п.3 ст.42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из представленного в материалы дела устава ООО "Авентин", утвержденного решением от 30.11.2009, усматривается, что единственным участником общества является Анисов Ю.М. (т.1 л.д.118-132).

Пунктом 9.2.3 к компетенции общего собрания участников ООО "Авентин" отнесен вопрос принятия решения о передаче полномочий директора (единоличный исполнительный орган) управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора ним (т.1 л.д. 125).

Решением единственного участника ООО "Авентин" от 01.05.2011 функции единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей компании - ООО "ГК "ТРОЯ" (т.1 л.д.58).

В соответствии с положениями ст.42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" 01.05.2011 между ответчиком и управляющей организацией был заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа общества, в силу п.1.3 которого полномочия исполнительного органа ООО "Авентин" считаются переданными ООО "ГК "ТРОЯ" с момента подписания сторонами договора, то есть с 01.05.2011 (т.1 л.д.59-60).

В соответствии с представленной в материалы дела доверенностью от 01.05.2011, ООО "Авентин" в лице генерального директора управляющей компании - ООО "ГК "ТРОЯ", доверило Гобовой В.В. действовать от имени и в интересах ответчика по всем вопросам, связанным с осуществлением хозяйственной и экономической деятельности ООО "Авентин" (т.1 л.д.61-62).

Согласно указанной доверенности, Гобова В.В., в том числе, была уполномочена управляющей компанией организации ответчика, как единоличным исполнительным органом, заключать на условиях и по своему усмотрению и подписывать любые виды гражданско-правовых, трудовых и иных договоров, связанных с осуществлением деятельности, предусмотренной уставом ООО "Авентин" и не запрещенной законодательством РФ.

Осуществляя полномочия, предоставленные вышеуказанной доверенностью, Гобова В.В., действующая от имени ООО "Авентин", заключила с ООО "ТД "Альтернатива" спорный договор поставки N 12-607 от 13.01.2012 (т.1 л.д.8-14). При заключении спорного договора истцу в подтверждение полномочий подписанта со стороны ответчика был представлен комплект учредительных документов ООО "Авентин", приобщенный судом к материалам дела.

ООО "ТД "Альтернатива", располагая представленными ООО "Авентин" документами, обоснованно полагало о наличии полномочий на совершение спорной сделки.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что договор поставки от имени ООО "Авентин" был заключен уполномоченным лицом.

Ссылаясь на незаключенность спорного договора поставки, ООО "Авентин", вместе с тем, о его фальсификации в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ, не заявляло.

В силу вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает отсутствующими основания для признания спорного договора поставки незаключенным.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с представленной в материалы дела товарной накладной N АЛТ00005219 от 08.02.2013 ООО "ТД "Альтернатива" во исполнение условий договора поставки N 12-607 от 13.01.2012 передало ООО "Авентин" товар общей стоимостью 1 133 458, 08 руб. (т.1 л.д.15-16). Накладная подписана обеими сторонами и скреплена печатями соответствующих организаций (от имени ответчика скреплена печатью управляющей организации - ООО "ГК "ТРОЯ") без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости поставленной продукции.

С учетом частично произведенной оплаты (последний платеж осуществлен ответчиком 14.01.2014), у ООО "Авентин" образовалась задолженность в сумме 902 324, 50 руб. (т.1 л.д.162).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает заявленные ООО "ТД "Альтернатива" исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.104 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 563, 33 руб..

В связи с принятым арбитражным апелляционным судом отказом от иска в части взыскания пени, ООО "ТД "Альтернатива" из федерального бюджета возврату подлежит госпошлина, уплаченная при подаче иска по платежному поручению N 1555 от 05.06.2013, в сумме 697, 64 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 61 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 49, пунктом 4 части 1статьи 150, статьей 151, статьей 271, статьями 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу N А41-26358/13 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтернатива" от иска в части взыскания пени в сумме 47 930, 16 руб., в указанной части производство по настоящему делу прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авентин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтернатива" задолженность в сумме 902 324, 50 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 22 563, 33 руб., а всего - 924 887, 83 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтернатива" из федерального бюджета госпошлину в сумме 697, 64 руб., уплаченную по платежному поручению N 1555 от 05 июня 2013 года.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина