Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 18АП-300/14

г. Челябинск

14 февраля 2014 г.

Дело N А07-2923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аналитприбор" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2013 г. по делу N А07-2923/2013 о взыскании судебных издержек (судья Вальшина М.Х.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Синтез-Каучук" - Дементьева О.А. (доверенность от 01.01.2014 N д-70/14).

Общество с ограниченной ответственностью "Аналитприбор" (далее - ООО "Аналитприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Синтез-Каучук" (далее - ОАО "Синтез-Каучук", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 703 014 руб. неосновательного обогащения, 12 888 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 дело N А56-68130/2012 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2013 ООО "Аналитприбор" в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.112-119).

30.09.2013 в суд первой инстанции поступило заявление ОАО "Синтез-Каучук" о взыскании с истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 21 759 руб. 22 коп. командировочных расходов (т.3, л.д.133-135).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2013 заявление удовлетворено (т.4, л.д.50-58).

ООО "Аналитприбор" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение изменить, принять новый судебный акт о возмещении расходов на представителя в размере 15 000 руб., командировочных расходов в размере 16 659 руб. 22 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судебные расходы в размере 50 000 руб. являются неразумными и чрезмерными. Командировочные расходы, связанные с оплатой трансфера и суточных, являются необоснованными.

От ОАО "Синтез-Каучук" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 19.11.2012 между ОАО "Синтез-Каучук" (заказчик) и ООО "Центр правового обеспечения" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 21/Р-12-23-12г-464 (т.3, л.д.137-140), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по представительству прав и законных интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Аналитприбор" к ОАО "Синтез-Каучук" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 703 014 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 услуги по договору могут быть оказаны непосредственно лицами, находящимися в трудовых отношениях с исполнителем и/или неограниченным кругом третьих лиц, самостоятельно определяемых исполнителем.

Интересы ОАО "Синтез-Каучук" в настоящем деле представляла ведущий юрисконсульт ООО "Центр правового обеспечения" Дементьева Ольга Александровна.

Согласно трудовому договору N 7-ТД от 31.12.2008 Дементьева О.А. является работником ООО "Центр правового обеспечения" с 01.01.2008.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора заказчик возмещает исполнителю следующие расходы, связанные с поездками работников исполнителя за пределы Республики Башкортостан для представления интересов заказчика: расходы на проезд, на проживание (найм жилого помещения, пребывание в гостинице), иные расходы, производимые с разрешения заказчика. Указанные расходы указываются в акте приема-передачи выполненных работ (услуг) отдельной строкой и возмещаются сверх суммы, указанной в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по договору определяется соглашением сторон и составляет при рассмотрении спора в первой инстанции 50 000 руб.

В материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ (услуг) от 23.08.2013 (т.3, л.д.141-142), согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты предоставленные ему услуги: заявление ходатайства по делу N А56-68130/2012 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда; представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (составление отзывов, ходатайств, совершение необходимых процессуальных действий), непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.01.2013; представление интересов при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-2923/2013, непосредственное участие в судебных заседаниях 08.04.2013, 15.05.2013, 13.06.2013, 10.07.2013.

В подтверждение расходов, связанных с поездками представителя Дементьевой О.А. для участия в судебном заседании 16.01.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на общую сумму 21 759 руб. 22 коп. представлены: командировочное удостоверение, авансовый отчет N 1 от 18.01.2013, проездные документы, счет за услуги проживания, чеки (т.3, л.д.144-145, 148-153).

Оплата услуг исполнителя, а также расходы, связанные с поездкой представителя в город Санкт-Петербург, подтверждены платежным поручением N 1026 от 23.09.2013 на сумму 71 759 руб. 22 коп. (т.3, л.д.143).

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан возместить понесенные в связи с рассмотрением дела N А07-2923/2013 судебные расходы, ОАО "Синтез-Каучук" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, заявленные ОАО "Синтез-Каучук" требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг N 21/Р-12-23-12г-464 от 19.11.2012, акт приема-передачи выполненных работ (услуг) от 23.08.2013, платежное поручение N 1026 от 23.09.2013 на сумму 71 759 руб. 22 коп. (т.3, л.д.137-153).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с проездом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и проживанием представителя, а так же направлением работника в служебную командировку представлены командировочное удостоверение, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку, служебное задание, авансовый отчет N 1 от 18.01.2013, проездные документы, счет за услуги проживания, чеки (т.3, л.д.144-153).

Исследовав материалы дела и представленные ответчиком документы, с учетом характера и объема выполненной представителем ответчика работы при подготовке к делу, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 08.04.2013, 15.05.2013, 13.06.2013, 10.07.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная ответчиком сумма судебных издержек является обоснованной и подлежащей возмещению в размере 71 759 руб. 22 коп.

Довод истца о том, что судебные расходы в размере 50 000 руб. являются неразумными и чрезмерными, является несостоятельным.

Пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг N 21/Р-12-23-12г-464 от 19.11.2012 стороны установили стоимость услуг в сумме 50 000 руб. (т.3, л.д.137-140).

Понесенные ОАО "Синтез-Каучук" расходы на оплату услуг представителя основаны на заключенном и фактически исполненном договоре, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора - основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств в обоснование доводов о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Довод о том, что командировочные расходы, связанные с оплатой трансфера и суточных, являются необоснованными, подлежит отклонению.

Из представленных ответчиком документов следует, что размер суточных в сумме 700 руб. за каждый день нахождения работника в командировке установлен приказом N 1 от 01.01.2010 (т.4, л.д.25). Пользование услугами трансфера связано с тем, что время прибытия и убытия представителя ответчика из г. Санкт-Петербурга приходилось на ночное время, поэтому использование транспорта общего пользования было затруднительным (т.3, л.д.152-153). Расходы, связанные с командировкой, возмещены работнику, что подтверждается авансовым отчетом N 1 от 18.01.2013 (т.3, л.д.144).

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2013 г. по делу N А07-2923/2013 о взыскании судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аналитприбор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева