Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 10АП-638/14

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А41-26230/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зебра продакшн" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-26230/13 по иску ООО "Зебра Продакшн" к ИП Сохацкому Олегу Витальевичу, третье лицо - ООО "Росдиск" о взыскании долга и неустойки по лицензионному договору,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Зебра Продакшн": Пчелинцев Р.А. представитель по доверенности от 11.01.2013 г., паспорт;

от ответчика - ИП Сохацкого Олега Витальевича: Пастушкова Л.В. представитель по доверенности от 24.12.2013 г., паспорт;

от третьего лица - ООО "Росдиск": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зебра Продакшн" (ООО "Зебра Продакшн") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сохацкому Олегу Витальевичу (ИП Сохацкому О.В.) о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по лицензионному договору N 1407-2010-2 от 14 июля 2010 года в размере 1150000 рублей и предусмотренной договором неустойки за нарушение своих обязательств в размере 225862 рубля 50 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росдиск" (ООО "Росдиск").

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-26230/13 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Васильева Татьяна Владимировна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-26230/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, представил оригинал апелляционной жалобы с приложением документов.

Представитель ответчика возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представила отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что суд первой инстанции дал неверное истолкование статьи 432 ГК РФ, статья 431 ГК РФ, подлежащая к применению к настоящему спору, не была применена, применение статьи 1235 ГК РФ, не подлежащий применению к данному спору, неверное истолкование ст. 71 АПК РФ, нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, произведения искусства.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу положений пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что 14 июля 2010 года между ООО "Зебра Продакшн" (лицензиаром), ООО "Росдиск" (агентством) и ИП Сохацким О.В. (лицензиатом) был подписан лицензионный договор N 1407-2010-2, по которому лицензиар обязался предоставить лицензиату исключительную лицензию, а лицензиат обязался принять исключительную лицензию и выплатить лицензиару вознаграждение, в размере, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за предоставляемые в соответствии с договором лицензии на объекты лицензиат обязался выплачивать лицензиару вознаграждение в виде роялти от среднеоптовой цены, которая определяется как фактическая средняя оптовая цена продажи товара лицензиатом своим клиентам, изготовленной лицензиатом продукции, что отражается в отчетах лицензиата по форме, указанной в пункте 4.2. настоящего договора.

В пункте 4.1 договора стороны определили размер минимального вознаграждения, которое лицензиат обязуется начислять и выплатить лицензиару за использование объектов способами, указанными в договоре, во весь срок действия договора, и которое составляет 3500000 рублей, в следующем порядке:

- 1050000 рублей выплачивается лицензиатом в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- 700000 рублей выплачивается лицензиатом в течение 5 рабочих дней после даты начала продаж продукции;

- далее по 218750 рублей выплачивается лицензиатом в течение 14 дней по истечении каждого квартала в следующем порядке: не позднее 14.07.11, 14.10.11, 14.01.12, 14.04.12, 14.07.12, 14.10.12, 14.01.13, 14.04.13.

Дополнительным соглашением N 3 (без даты) стороны согласовали иной размер вознаграждения: 1050000 рублей, 800000 рублей, выплачиваемых лицензиатом в течение 5 рабочих дней после даты начала продаж продукции; по 268750 рублей, выплачиваемых лицензиатом поквартально в течение 14 дней по окончании каждого квартала.

Ссылаясь на то, что ответчик ИП Сохацкий О.В. ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1150000 рублей, ООО "Зебра Продакшн" обратилось с данным исков м в арбитражный суд, начислив ответчику на сумму задолженности неустойку за нарушение срока выплаты вознаграждения, предусмотренную пунктом 8.5 лицензионного договора N 1407/2010-1 от 14 июля 2010 года, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в Законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Таким образом, к существенным условиям лицензионного договора относятся его предмет - результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также способ и пределы использования такого предмета.

Пунктом 1.11 лицензионного договора определено, что исключительная лицензия - право использования Объектов способами, указанными в договоре без сохранения за лицензиаром права выдачи аналогичных лицензий третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1.4. лицензионного договора к Объектам относятся Логотип и Образ.

Логотип - графическое изображение Группы, включая ее наименование - Ранетки. Образец Логотипа содержится в Приложении N 1 к Договору (п. 1.1. договора от 14.07.10).

Образ - изображения сценического облика участников Группы. Образцы Образа содержатся в Приложении N 2 к Договору. Все объекты авторских прав, относящиеся к анимационным Изображениям Персонажей "Ранеток", которые указаны в Руководстве по стилю Ранеток, которое должно быть предоставлено Лицензиаром в соответствии с Приложением N 3 (п. 1.3. договора). Таким образом, существенные условия лицензионного договора N 1407/2010-2 от 14 июля 2010 года определяются в приложениях N 1, N 2 и N 3 к нему.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела были представлены ксерокопии Приложений N 1, N 2 и N 3 к лицензионному договору N 1407-2010-2 от 14 июля 2010 года с подписями ООО "Зебра продакшн", ИП Сохацкого О.В. и ООО "Росдиск".

Между тем, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика утверждала, что ответчик соответствующие приложения к лицензионному договору N 1407/2010-2 от 14 июля 2010 года не подписывал. Истец ООО "Зебра продакшн" не представил суду подлинники названных приложений, сославшись на их утрату.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку ООО "Зебра продакшн" не было представлено оригиналов приложений N 1, N 2 и N 3 к лицензионному договору N 1407/2010-2 от 14 июля 2010 года, ответчик факт подписания названных приложений отрицает, суд не может считать доказанным факт согласования сторонами существенных условий лицензионного договора.

Кроме того, пунктом 3.4.1. лицензионного договора N 1407/2010-2 от 14 июля 2010 года установлена обязанность лицензиара в течение 7 дней с момента подписания настоящего договора передать лицензиату Исходный материал, что оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.10 договора определено, что исходным материалом является профессиональная запись, мастер-диск формата CD-R с записью объектов, в том числе изображений объектов, позволяющий осуществлять промышленное производство экземпляров объектов.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи ООО "Зебра продакшн" исходных материалов ИП Сохацкому О.В., суд полагает, что истец не передал ответчику исключительные права в соответствии с лицензионным договором N 1407/2010-2 от 14 июля 2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

С учетом положений лицензионного договора N 1407/2010-2 от 14 июля 2010 года и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что исключительные права по названному договору ООО "Зебра продакшн" ИП Сохацкому О.В. переданы не были.

Довод истца о том, что лицензионный договор фактически исполнялся сторонами, поскольку ответчик уплатил истцу часть вознаграждения, в данном случае не может быть принят во внимание.

Из содержания пунктов 4.1, 4.2. лицензионного договора N 1407/2010-2 от 14 июля 2010 года следует, что вознаграждение выплачивается лицензиатом, в том числе после начала продаж продукции, на основании счета лицензиара и подписанного сторонами акта выполненных работ после предоставления лицензиатом отчета.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-26230/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев