Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 10АП-12380/13

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А41-42816/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания Аркада Строй": Сотникова Ю.Э., по доверенности от 08.08.2013;

от Вергасова Михаила Фатеховича: Сотникова Ю.Э., по доверенности от 09.08.2013;

от ООО "Сбербанк Инвестиции": Бабаян Р.Р., по доверенности от 27.10.2013;

от Компании "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД": не явились, извещены;

от ОАО "Сбербанк России": Ломако А.В., по доверенности от 23.08.2011 N 01-1/303;

от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от Управления Росреестра по г. Москве: не явились, извещены;

от ЗАО "ЭкономАльянс": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобООО "Компания Аркада Строй", Вергасов Михаил Фатеховичы ООО "Компания Аркада Строй", Вергасова Михаила Фатеховича на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года по делу N А41-42816/12, принятое судьей Гриневой А.В. по заявлению ООО "Компания Аркада Строй" об установлении факта недействительности внесения записи в ЕГРП о переходе прав по договорам залога от ООО "Сбербанк Инвестиции" к Компании "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Управление Росреестра по г. Москве, ООО "Сбербанк Инвестиции", Компания "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", ОАО "Сбербанк России", ЗАО "ЭкономАльянс",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Аркада Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта недействительности внесения записи в ЕГРП о переходе прав по договорам залога (ипотеки) от ООО "Сбербанк Инвестиции" к Компании "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года по делу N А41-42816/12 в удовлетворении заявленных требований ООО "Компания Аркада Строй" отказано.

В Десятый арбитражный апелляционный суд обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2013 г. по делу N А41-42816/12 ООО "Компания Аркада Строй", а также лицо, не участвующее в деле Вергасов М.Ф.

В судебное заседании апелляционного суда явился представитель ООО "Компания Аркада Строй" и Вергасова Михаила Фатеховича, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Сбербанк Инвестиции" и ОАО "Сбербанк России" направили в судебное заседание своих представителей, которые возражали на доводы апелляционной жалобы.

Компания "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", Управление Росреестра по Московской области, Управление Росреестра по г. Москве, ЗАО "ЭкономАльянс" своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционные жалобы, исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 24.01.2007 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (впоследствии переименованным в ОАО "Сбербанк России") и Закрытым акционерным обществом "ЭкономАльянс" был заключен договор N 4252 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В качестве обеспечения выполнения обязательств, согласно п.6.2.4. Кредитного договора N 4252, ЗАО "ЭкономАльянс" предоставило в залог (ипотеку) земельный участок, общей площадью 56 810 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Подольский район, Рязановский со., пос. Знамя Октября (кадастровый номер: 50:27:0020425:0036), принадлежащий ЗАО "ЭкономАльянс" на праве собственности, на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 50 АЖ N 233280, залоговой стоимостью 115 020 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2010 ЗАО "ЭкономАльянс" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

15.12.2010 г. определением Арбитражного суда Ярославской области требование ОАО "Сбербанк России" было включено в реестр требований кредиторов ЗАО "ЭкономАльянс" в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

21.02.2011 г. определением Арбитражного суде Ярославской области требование ООО "Компания Аркада Строй" было включено в реестр требований кредиторов ЗАО "ЭкономАльянс" в состав третьей очереди.

31.03.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сбербанк Инвестиции" был заключен Договор уступки прав (требований) (далее - Договор уступки N 1), вытекающих из кредитных договоров и обеспечительных к ним договоров, в том числе по Кредитному договору N4252,

Также 31.03.2011 г., между ООО "Сбербанк Инвестиции" и ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Британские Виргинские Острова) был заключен аналогичный Договор уступки прав (требований) (далее - Договор уступки N 2), вытекающих из кредитных договоров и обеспечительных к ним договоров, в том числе по Кредитному договору N 4252.

Ввиду заключения вышеназванных договоров, определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2012 г. была произведена замена кредитора - ОАО "Сбербанк России" на ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Крэйгмуир Чемберс, Роад Таун, Тортола, а/я 71, Британские Виргинские Острова).

Истец считает факт внесения записи в ЕГРП в отношении уступки прав по ипотеке земельного участка, на основании перехода прав по договорам залога (ипотеки) между ООО "Сбербанк Инвестиции" и ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛТД, произведенным с нарушением, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 06.12.2010 г. Гагаринским районным судом г.Москвы был удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" к Вергасову М.Ф. о взыскании задолженности по договору поручительства в сумме 936 391 287, 59 руб.

06.04.2012 г. Судебной коллегией Московского городского суда решение Гагаринского районного суда было изменено в части подлежащей взысканию суммы до 901 959 787, 86 руб., с учетом решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2010 г. по делу N А40-119116/09-98-826 (спор по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "ЭкономАльянс" о взыскании задолженности по кредитному договору).

09.11.2011 г. Гагаринским районным судом г.Москвы вынесено решение по иску Вергасова М.Ф. к ОАО "Сбербанк России", ООО "Сбербанк Инвестиции" и компании ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛТД о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной).

Согласно указанному решению районного суда, истец просил признать недействительными договор уступки прав требования от 31.03.2011 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сбербанк Инвестиции" и договор уступки прав требования от 31.03.2011 г., заключенный между ООО "Сбербанк Инвестиции" и компанией ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛТД.

В качестве оснований для признания договоров недействительными истец указал в том числе на отсутствие государственной регистрации договора уступки прав требования от 31.03.2011 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сбербанк Инвестиции".

Гагаринский районный суд г.Москвы, рассмотрев спор по существу, отказал Вергасову М.Ф. в удовлетворении исковых требований.

26.01.2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила решение Гагаринского районного суда г.Москвы без изменения.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 2011 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Вергасову М.Ф. о взыскании задолженности по договору поручительства были удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления о признании договора поручительства и дополнительного соглашения N 1 и искового заявления Вергасовой Н.В. к Вергасову М.Ф., ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительными отказано. В дальнейшем, суд удовлетворил ходатайство истца о замене его правопреемником, компанией ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛТД. (т.1 л.д.78).

В соответствии со статьями 257, 272 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 в случае, если после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалуемое Вергасовым М.Ф. по настоящему делу решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2013 г. не затрагивает непосредственно его права или обязанности, и данным судебным актом не создаются препятствия для реализации субъективного права Вергасова М.Ф. или надлежащего исполнения его обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Вергасова М.Ф. возможности однозначно установить в случае предъявления требований к нему со стороны ОАО "Сбербанк инвестиции" или компании ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛТД. правомерность их требований, опровергаются вышеприведенными судебными актами судов общей юрисдикции, о наличии которых заявителю апелляционной жалобы известно.

Представитель Вергасова М.Ф. в суде апелляционной инстанции подтвердил то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2013 г. по настоящему делу не затрагивает непосредственно права или обязанности его доверителя.

В связи с чем производство по жалобе Вергасова М.Ф, подлежит прекращению.

Исковые требования ООО "Компания Аркада Строй" основывает на выписке от "23" августа 2012 г. N 19/025/2012-3468 из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (т.4 л.д.66)

В соответствии со статьей 66 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статья 65 АПК РФ устанавливает порядок доказывания сторонами обстоятельств по делу, в соответствии с которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статья 67 и 68 АПК РФ устанавливают требования по относимости и допустимости представляемых сторонами суду доказательств. В соответствии с данными требованиями обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а кроме того арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленная заявителем в материалы дела выписка из ЕГРП от "23" августа 2012 г. N 19/025/2012-3468 не соответствует требованиям АПК РФ по относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав.

Пункт 7 указанной статьи определяет, что орган нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав устанавливает порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав, в том числе формы выписок из Единого государственного реестра прав.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2011 г. "Об утверждении форм документов, в виде которых предоставляются сведения, содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним" выписка из Единого государственного реестра содержит обязательные реквизиты в виде подписи должностного лица и печати органа, осуществляющего государственную регистрацию прав.

На представленном истцом документе отсутствуют подпись должностного лица и печать органа, осуществляющего государственную регистрацию прав.

Сведений и доказательств, что данный документ представлялся истцу по электронным каналам связи, либо был подписан электронной цифровой подписью заявителем не сообщено и суду не представлено.

Иных доказательств обстоятельств регистрации указываемых заявителем в иске и жалобе сделок истцом не представлено.

Таким образом, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих доводы иска и апелляционной жалобы о несоблюдении требований законодательства о государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что истец не представил доказательств нарушения при государственной регистрации спорных сделок нарушения его прав и законных интересов.

ООО "Компания Аркада Строй" обосновывает свое право на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском тем, что является кредитором в деле о банкротстве ЗАО "ЭкономАльянс".

Однако, представитель истца в судебном заседании апелляционного суда затруднился пояснить вопрос о том какое право ООО "Компания Аркада Строй" нарушено фактом внесения записи в ЕГРП о переходе прав по спорным договорам залога и каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения требований.

На основании вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Вергасова М.Ф. на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года по делу N А41-42816/12 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года по делу N А41-42816/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Аркада Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов