Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 14АП-144/14

г. Вологда

14 февраля 2014 г.

Дело N А05-10744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карпогорылес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2013 года по делу N А05-10744/2013 (судья Калашникова В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карпогорылес" (ОГРН 1022901442574, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - управление) о признании недействительным постановления от 14.08.2013 N 07-129/2013 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что в действиях общества отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.04.2013 N 90-р управлением в отношении общества проведена плановая выездная проверка, задачей которой явилось установление соответствия деятельности общества требованиям природоохранного законодательства.

Результаты проверки отражены в акте от 13.06.2013 N 75-90/1-2013.

В ходе проведения проверки отобраны пробы почв на площадке ремонта спецтехники общества, на площадке по сбору отработанных масел, на территории вахтового участка общества на предмет загрязнения нефтепродуктами, о чем составлена акты отбора проб от 22.05.2013 N АП-014, АП-015, АП-016, АП-017, АП-018, АП-019. Согласно протоколам количественного анализа от 10.06.2013 N АП-014, АП-015, АП-016, АП-017, АП-018, АП-019 обнаружено превышение предельно допустимой концентрации нефтепродуктов в почве.

По данному факту управлением 16.07.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 07-129/2013 и 14.08.2013 вынесено постановление N 07-129/2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий, связанных с порчей плодородного слоя почвы в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами.

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие к частичному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

В соответствии со статьей 13 указанного Кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия в том числе по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

В статье 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

На основании пунктов 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; соблюдать нормативы качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки определены статьей 46 названного Закона.

Статьей 51 Закона об охране окружающей среды установлены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, в том числе запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно статье 11 Федерального закона 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество использует земельный участок в выделе 23 кв. 207 Ежугского участкового лесничества, Пинежкого лесничества под вахтовый поселок, на территории которого расположены: вагоны мастеров и поваров, дизельная станция, площадка для хранения отработанных масел, площадка для хранения отработанных воздушных, масляных, топливных фильтров, ремонтный вагон, емкости для хранения ГСМ.

Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика N 238), предназначенная для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе в результате химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах.

Филиалом Федерального бюджетного учреждения "ЦЛАТИ по Архангельской области", проводящим экспертное исследование загрязнения почвы, в соответствии с данной Методикой определена степень химического загрязнения обществом почвы, пробы которой взяты 22.05.2013, и установлено, что концентрация химического вещества в почве значительно превышает предельно допустимую концентрацию 1000,0 мг/кг грунта. Данные факты отражены в протоколах от 10.06.2013.

Названные показатели свидетельствуют о том, что общество в результате своей деятельности допустило порчу земли.

Факт правонарушения подтвержден материалами дела: актом осмотра территории от 22-24.05.2013, актом проверки от 13.06.2013, протоколом об административном правонарушении от 16.07.2013 N 07-129/2013, протоколами количественного химического анализа проб почв от 10.06.2013 N АП-014, АП-015, АП-016, АП-017, АП-018, АП-019.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Общество не согласно с утверждением управления о том, что предельно допустимая концентрация химического вещества, в частности, нефтепродукта, в почве определена в 1000,0 мг/кг грунта, поэтому считает не доказанным в его деянии состав правонарушения.

Данный довод апелляционная инстанция находит несостоятельным.

Из материалов дела усматривается и в отзыве на апелляционную жалобу при определении предельно допустимого содержания нефти и нефтепродуктов в почве при низком уровне загрязнения (1000 мг/кг грунта) управление ссылается на установление этого значения в таблице 4 "Показатели уровня загрязнения земель химическим веществами", приведенной в письме от 27.12.1993 Минприроды Российской Федерации N 04-25, Роскомзема N 61-5678 "О порядке определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами" (далее - письмо N 04-25), а также на Методику N 238, которыми установлены спорные значения.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что письмо N 04-25 не определяет требования к определению предельно допустимых концентраций нефтепродуктов в почве.

Общество также ссылается на то, что протоколы отбора проб не могут быть приняты в качестве доказательств загрязнения земель нефтепродуктами.

На основании части 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ. Процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. В нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены.

Из содержания представленных в материалы дела актов отбора проб следует, что они оформлены в отсутствие понятых.

Вместе с тем составление названных актов в отсутствие понятых не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае отбор проб осуществлялся в присутствии представителя общества. Указанное лицо акты отбора проб, а также акт проверки подписало без замечаний и возражений. Отбор проб осуществлен в рамках проводимого контрольного мероприятия до возбуждения дела об административном правонарушении.

По результатам анализа отобранных проб Федерального бюджетного учреждения "ЦЛАТИ по Архангельской области" составлены протоколы количественного химического анализа.

Из протоколов количественного химического анализа видно, какие пробы, указанные в актах отбора проб, подвергались анализу.

Указанными протоколами установлено превышение предельно-допустимой концентрации нефтепродуктов в почве.

Оснований полагать о заинтересованности в исходе данного дела специалиста Федерального бюджетного учреждения "ЦЛАТИ по Архангельской области", присутствовавшего при отборе проб, у суда не имеется. Результаты анализа отобранных проб не опровергнуты обществом.

В связи с этим акт отбора и протоколы количественного химического анализа правомерно оценены судом первой инстанции в числе иных доказательств, представленных управлением в порядке, установленном статьей 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного следует, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2013 года по делу N А05-10744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карпогорылес"- без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова