Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 18АП-14607/13

г. Челябинск

14 февраля 2014 г.

Дело N А76-21415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 ноября 2013 г. по делу N А76-21415/2013 (судья Воронин А.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецкранмонтаж" - Архипов В.В. (доверенность от 01.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецкранмонтаж" (далее - ООО "Спецкранмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - ООО "ФНПЦ "Станкомаш", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 596 796 руб. 56 коп. задолженности, 28 904 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением с 13.10.2013 по день фактического исполнения обязательства, а также 70 000 руб. расходов на представителя (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ФНПЦ "Станкомаш" в пользу ООО "Спецкранмонтаж" взыскано 421 611 руб. 80 коп. задолженности, 22 608 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 014 руб. 28 коп. государственной пошлины, 49 696 руб. 97 коп. расходов на представителя.

Начисление процентов на сумму долга 421 611 руб. 80 коп. с 13.10.2013 осуществлять по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения обязательства.

В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ООО "Спецкранмонтаж" из федерального бюджета возвращено 4 499 руб. 74 коп. государственной пошлины.

ООО "ФНПЦ "Станкомаш" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не оценил возражения ответчика: истцом нарушены сроки выполнения работ, доказательств вины ответчика в их нарушении не представлено. Акт приема-передачи выполненных работ подписан 14.05.2013 со стороны ответчика исполнительным директором Галкиным Д.В. по доверенности от 02.05.2012, в которой не указан срок ее действия. Поскольку доверенность выдана 02.05.2012, срок ее действия истек 02.05.2013. Таким образом, акт приема-передачи выполненных работ N 070 подписан неуполномоченным лицом. В соответствии с пунктом 5.3 договора истец должен был приступить к выполнению работ только после 100% предоплаты. В претензии истца отсутствует расчет процентов. Начало периода процентов необоснованно. Истцом не представлено доказательств наличия расходов на представителя и их соразмерность. Истцом нарушены требования статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчику не направлены документы, приложенные к исковому заявлению.

Истец представил письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель ООО "Спецкранмонтаж" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 11.02.2013 между ООО "Спецкранмонтаж" (исполнитель) и ООО "ФНПЦ "Станкомаш" (заказчик) заключен договор N 004-805-1-55 (л.д.11-13), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в период с 18.02.2013 по 29.03.2013 выполнить демонтаж и монтаж покрасочно-сушильного комплекса М5830 (инв. N 422124), расположенного в здании производственного корпуса N 41 (инв. N 41799) на территории ОАО "ФНЦП "Станкомаш" по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 8 (далее работа); после завершения работ предоставить заказчику акт выполненных работ. Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ заказчиком (раздел 1 договора).

Заказчик обязался: обеспечить организацию проведения работ, безопасные условия производства работ с выдачей наряда-допуска на работы повышенной опасности и участие представителей, предусмотренных нормативно-технической документацией; принимать меры по устранению затруднений, препятствующих исполнению настоящего договора исполнителем; принять результат работ в соответствии с условиями настоящего договора; оплатить стоимость работ в сумме 450 000 руб. (согласно смете N 16-13) путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре в размере 100% предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2013, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сторонами согласована локальная смета N 16-13 от 18.02.2013 (л.д.14-19).

В связи с увеличением объема работ стороны 28.03.2013 подписали дополнительное соглашение N 1, согласно которому исполнитель обязался выполнить дополнительные работы общей стоимостью 146 796 руб. 56 коп. (л.д.20), а также согласовали локальную смету N 62-13 (л.д.21-23).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты N 070 от 14.05.2013 на сумму 450 000 руб. (демонтаж и монтаж покрасочно-сушильного комплекса М5830), N 071 от 14.05.2013 на сумму 146 796 руб. 56 коп. (дополнительные работы в объеме согласно смете N 62-13) (л.д.24, 26).

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры N 68, 69 от 14.05.2013 (л.д.25, 27).

Ответчик оплату произвел частично в сумме 175 184 руб. 76 коп., в результате чего образовалась задолженность в сумме 421 611 руб. 80 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией N 405 от 20.09.2013 с требованием незамедлительно произвести оплату за выполненные работы в сумме 421 611 руб. 80 коп. А также сообщил о намерении обратиться в арбитражный суд для защиты своих прав с начислением процентов (л.д.29, 30).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Спецкранмонтаж" частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 395, 702, 703, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия договора N 004-805-1-55 от 11.02.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами N 070 от 14.05.2013 на сумму 450 000 руб., N 071 от 14.05.2013 на сумму 146 796 руб. 56 коп., подписанными ответчиком без возражений по объему и качеству выполненных работ (л.д.24, 26).

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Однако, поскольку истец в претензии N 405 от 20.09.2013 требовал от ответчика уплату долга в сумме 421 611 руб. 80 коп. с учетом частичной оплаты 175 184 руб. 76 коп., а также сообщал о начислении при обращении в арбитражный суд процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование в части основного долга более 421 611 руб. 80 коп. суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 28 904 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму основного долга в размере 596 796 руб. 56 коп., начиная с 13.10.2013 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для начисления на сумму задолженности процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13.10.2013 по день фактического исполнения обязательства.

Однако, расчет истца (л.д.113) судом первой инстанции признан обоснованным в сумме 22 608 руб. 93 коп. = 421 611 руб. 80 коп. Ч 8,25% Ч 234 ч 360.

Довод о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ, доказательств вины ответчика в их нарушении не представлено, является несостоятельным.

Акты N 070 от 14.05.2013, N 071 от 14.05.2013 подписаны ответчиком без возражений по объему и качеству выполненных работ (л.д.24, 26), соответствующие встречные исковые требования ответчиком не заявлены.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы о том, что акт приема-передачи выполненных работ N 070 подписан неуполномоченным лицом, поскольку подписан по доверенности от 02.05.2012, срок которой истек, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, акты N 070 и N 071 от 14.05.2013 подписаны со стороны ответчика исполнительным директором Галкиным Д.В., однако ссылка на доверенность в них отсутствует.

Между тем в материалы дела представлены две доверенности N 48 от 02.05.2012 и от 02.05.2013 (л.д. 95, 116), подтверждающие полномочия исполнительного директора Галкина Д.В. на подписание и получение документов, ведение, заключение, изменение, дополнение, расторжение всех видов хозяйственных сделок от имени ответчика.

Ссылка на то, что в претензии истца отсутствует расчет процентов, несостоятельна, поскольку составление расчета в претензии не является обязательным требованием.

Довод о том, что начало периода процентов необоснованно, противоречит обстоятельствам дела.

Проценты рассчитаны истцом с 19.02.2013, то есть со следующего дня после даты начала выполнения работ, поскольку пунктом 5.3 договора предусмотрена 100% предварительная оплата.

Довод о том, что не представлено доказательств наличия расходов на представителя и их соразмерность, является несостоятельным.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 16.09.2013, спецификация на оказание юридических услуг от 16.09.2013, расходный кассовый ордер N 50 от 16.09.2013 (л.д.53-56).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 49 696 руб. 97 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доказательств того, что взысканная судом сумма не соответствует критерию разумности ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о нарушении истцом статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта направления в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами истцом представлена почтовая квитанция N 05048 от 04.10.2013 (л.д.8), таким образом, истцом соблюдены требования, установленные частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление, а также все иные документы, на которых истец основывал свои требования, представлены в материалы дела.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с приложенными к исковому заявлению документами в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, само по себе ненаправление истцом в адрес ответчика копий документов, приложенных к исковому заявлению, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 ноября 2013 г. по делу N А76-21415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (ОГРН 1027402695825) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева