Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 10АП-13934/13

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А41-14940/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 06 февраля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу N А41-14940/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Администрации сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области к ООО "Дмитровтеплосервис" о взыскании ущерба, третье лицо - МБУ "Центральный дом культуры "Синьково",

УСТАНОВИЛ:

Администрация с.п. Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Дмитровтеплосервис" (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 561467,27 руб. вследствие аварии на сетях теплоснабжения в здании МБУ "Центральный дом культуры "Синьково".

Определением суда от 26.06.2013 г. на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБОУ "Центральный дом культуры "Синьково".

Решением от 19 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, акт от 12.12.2012 г. не мог быть составлен, как авария на сетях теплоснабжения произошла 13.12.2012 г.

В решении суд сослался на акт от 24.12.2012 г., из которого следует, что зданию и его технологическим устройствам какого-либо ущерба, вследствие утечки воды не причинено, но авария на сетях теплоснабжения была устранена ответчиком 21.12.2012 г. Согласно акту от 19.12.2012 г. в результате аварии, произошедшей с 13 декабря по 20 декабря 2012 года, нанесен значительный материальный ущерб зданию МБУ "ЦДК "Синьково".

В помещении теплового пункта 24.12.2012 г. на подающем трубопроводе Ду-100 произошла повторна утечка сетевой воды, не причинившая зданию МБУ "ЦДК "Синьково" ущерба.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что 14.12.2012 г. не было аварии, доказательств того, что затопление помещения произошло в результате попадания воды из трубы ответчика не представлено. Невозможно, установить факт причинения ущерба указанному в иске имуществу именно ответчиком, поскольку соответствующая проба воды на ее анализ не была отобрана.

Наличие аварийной ситуации в здании МБУ "ЦДК "Синьково" подтверждается свидетельскими показаниями начальника участка N 7 Дмитракова В.П., которому 14.12.2012 г. об этом сообщили представители третьего лица.

Истец считает, что ответчик не устранил аварии, на сетях теплоснабжения в трехдневный срок, в результате чего произошёл факт наступления негативных имущественных последствий для истца, по причине неисполнения ответчиком договорных обязательств в соответствии настоящим договором N 1-ЙК от 01.01.2012 г. Представители ООО "Дмитровтеплосервис" не отобрали пробу на анализ и не представили в суд выписку из журнала учета аварий и дефектов.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчик суду не представил, как и не представил свой расчет, опровергающий расчет истца, правом заявить ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для определения повреждений, в том числе стоимости восстановительного ремонта объекта, ответчик не воспользовался.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель МБУ "Центральный дом культуры "Синьково" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что в муниципальной собственности Сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области находится здание Дома культуры общей площадью 3738, 9 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, Синьковское с/п, пос. Новосиньково, д. 73, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 июня 2011 года.

Из договора N 1-ОУ от 01 января 2012 года, заключенного между Администрацией с.п. Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области и МБУ "Центральный дом культуры "Синьково" следует, что здание Дома культуры общей площадью 3738,9 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, Синьковское с/п, пос. Новосиньково, д. 73 закреплено за третьим лицом не праве оперативного управления.

Согласно п. 1.2 договора N 1-оу от 01.01.2012 г. имущество, закрепляемое за МБУ "Центральный дом культуры "Синьково" отражается на балансе третьего лица.

В муниципальной собственности Сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области находятся сети теплоснабжения, часть которых проходит рядом со зданием Дома культуры.

Между Администрацией с.п. Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области и ООО "Дмитровтеплосервис" 01.01.2012 г. заключен договор аренды муниципального имущества - сетей теплоснабжения, предназначенных для осуществления производства, транспортировки, передачи и распределения тепловой энергии и горячего водоснабжения для потребителей поселения.

Согласно докладной записки МБУ "Центральный дом культуры "Синьково" от 20.12.2012 г. с 13 декабря по 20 декабря 2013 г. в подвал здания Дома культуры МБУ "ЦДК "Синьково" поступала горячая вода с паром, вследствие чего было повреждено здание Дома культуры.

Согласно отчету, проведенной независимой экспертизы и оценки ООО "ИнтерСервис", размер ущерба в здании Дома культуры МБУ "ЦДК "Синьково" составил 561467,27 руб.

Поскольку истец полагает, что причиной повреждения имущества Дома культуры явилось поступление в результате аварии горячей воды из сетей, принадлежащих ответчику на праве аренды, истец обратился с настоящим иском в суд о возмещении ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт принадлежности истцу поврежденного имущества, противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

В доказательство того, что вода из тепловых сетей ответчика поступила в подвал Дома культуры истцом представлены докладные записки руководителя третьего лица в адрес истца от 20.12.2012 г., от 24.12.2012 г., акт от 12.12.2012 г., составленный специалистами третьего лица, а также акт от 24.12.2012 года, подписанный представителями ответчика и третьего лица.

Письма МБУ "Центральный дом культуры "Синьково", а также акт от 19.12.2012 года составлены в односторонне порядке и не могут являться допустимым и безусловным доказательством повреждения имущества в результате аварии в сетях теплоснабжения.

Из акта от 24.12.2012 г. следует, что зданию и его технологическим устройствам какого-либо ущерба, вследствие утечки воды не причинено.

Утечка в сетях ответчика является незначительной, не причинила зданию ЦДК и его техническим устройствам ущерба.

Указанный акт подписан со стороны балансодержателя здания.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля Петраков Д.П., который суду пояснил, что 14.12.2012 г. в диспетчерскую поступил звонок от администрации, сообщили, что в здании дома культуры течет вода. На место аварии был направлен мастер Гордеев, который сообщил Петракову Д.П., что вода в помещении клуба более жесткая, чем вода в трубопроводе, арендуемом ответчиком у истца. Мастер сообщил, что утечка воды из трубы, проходившей рядом со зданием клуба имеется, но она незначительная.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что 14.12.2012 г. не было аварии в трубах истца, доказательств того, что затопление помещения клуба произошло в результате попадания воды из трубы ответчика не представлено, невозможно установить факт причинения ущерба указанному в иске имуществу именно ответчиком, поскольку соответствующая проба воды на ее анализ не была отобрана. Представитель ответчика возражал против заключения эксперта, поскольку ответчика не приглашали для осмотра помещения, составления акта. Кроме того, представитель ответчика ссылается на то, что надлежащим истцом по делу должно являться МБУ "ЦДК "Синьково", в оперативном управлении которого находится поврежденное здание.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец надлежащим образом не доказал вину ответчика в причинении ему ущерба в заявленном размере, ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял.

Представитель ответчика не вызывался для осмотра и определения размера причиненного ущерба.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 ноября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14940/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Боровикова