Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 10АП-13711/13

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А41-38286/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца Ярославской областной коллегии адвокатов (ИНН: 7604060809, ОГРН: 1037600404797): Пучков С.А., представитель по доверенности N 5 от 20.06.13г.,,

от ответчика ЗАО "Магнум-К" (ИНН: 5021012221, ОГРН: 1025002691449): представитель не явился, извещен,

от третьего лица Белякова А.С. - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославской областной коллегии адвокатов на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38286/13 от 08.11.2013 г., принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску Ярославская областная коллегия адвокатов к ЗАО "Магнум-К"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ярославская областная коллегия адвокатов (далее - Коллегия) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Магнум-К" (далее - ЗАО "Магнум-К") о взыскании задолженности в размере 116 910 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 523,96 руб. (том 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области N А41-38286/13 от 08.11.2013г.исковые требования Коллегии удовлетворены в части взыскания задолженности за 4 квартал 2010 г. в размере 38 970 руб., госпошлину в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 1 л.д. 149-150).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ярославская областная коллегия адвокатов обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 6-8).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, что между ЗАО "Магнум-К" и Беляковым А.С. заключен договор о юридическом обслуживании предприятия от 03.09.2009 г., согласно п. 4.1. которого стоимость услуг истца составляет 12 990 руб. в месяц.

В соответствии с п. 4.4. договора расчеты за выполненную работу производятся ответчиком по счетам истца путем ежеквартального перечисления на текущий счет истца предоплаты за квартал не позднее 15 числа первого месяца квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг Белякову А.С. по договору, у ответчика образовалась задолженность в общем размере 116 910 руб. за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2010 г.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично Арбитражный суд Московской области исходил из того, что доказательств оплаты ответчиком истцу задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами частично или в полном объеме в материалы дела не предоставлено. При этом суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оплате задолженности за 2-й и 3-й кварталы 2010 г., поскольку настоящий иск истцом подан в суд 06.08.2013 г. согласно штампу канцелярии суда, а обязанность по оплате 2-го кварта 2010 г. у ответчика истекла 15.04.2010 г., за 3-й квартал 2010 г. - 15.07.2010 г.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности за 3 квартал 2010 года, отказа во взыскании процентов за 3 и 4 квартал 2010 года в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Кодекса письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, оплата услуг истца за 3-й квартал 2010 года должна быть произведена до 15 июля 2010 года. Истец с рассматриваемым иском и требованием о взыскании задолженности обратился в суд 12 июля 2013 года (согласно почтовому штемпелю), таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности за 3 квартал 2010 не истек.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно учел днем подачи иска дату поступления искового заявления в арбитражный суд.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, апелляционный суд считает, что отказ суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 3 и 4 квартал 2010 года является необоснованным и неправомерным.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности за второй квартал 2010 года в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением отнесен к категории судейского усмотрения.

Как указывает заявитель жалобы, о нарушении права Ярославской коллегии адвокатов истцу стало известно только из письма адвоката Белякова А.С., которое поступило истцу 14 июня 2013 года.

При этом, как следует из материалов дела, Беляков А.С. обратился с иском о взыскании с ответчика сумм по договору за юридическое обслуживание. Решением Климовского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 и Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, отказано в удовлетворении исковых требований, и установлено, что поскольку при заключении договора адвокат являлся членом Ярославской областной коллегии адвокатов до 31.12.2010 года, то и требования о взыскании задолженности по юридическому обслуживанию должна предъявить Ярославская областная коллегия адвокатов.

Пунктом 13 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", определено, что коллегия адвокатов является налоговым агентов адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (п. 6 ст. 25 Закона об адвокатуре).

В соответствии с п. 4.6 договора о юридическом обслуживании предприятия от 03.09.2009 оплата услуг исполнителя производится на адрес конторы, где осуществляет свою деятельность исполнитель.

То обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации исковое заявление было направлено Беляковым А.С. в судебный орган, которому рассмотрение данного дела неподведомственно, не может служить основанием для восстановления срока на обращение в арбитражный суд, поскольку незнание процессуального законодательства и вследствие этого нарушение порядка обращения с заявлением в суд не могут являться уважительными причинами пропуска этого срока.

Таким образом, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по спорному договору за 2-ой квартал 2010 и, оценив фактические обстоятельства дела и доводы заявителя, суд первой инстанции признал причины пропуска срока не уважительными. Вывод суда первой инстанции в этой части основан на материалах дела и не противоречит действующему законодательству, а потому оснований для его переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в части отказа во взыскании задолженности за 3 квартал 2010 года, отказа во взыскании процентов за 3 и 4 квартал 2010 года

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года по делу N А41-38286/13 отменить в части отказа во взыскании задолженности за 3 квартал 2010 года, отказа во взыскании процентов за 3 и 4 квартал 2010 года.

Взыскать с ЗАО "Магнум-К" в пользу Ярославской областной коллегии адвокатов задолженность за 3 квартал 2010 года в размере 38 970 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 878 руб. 88 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова