Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 10АП-59/14

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А41-38596/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Першина С.В. (представителя по доверенности от 14.01.2014 N 1160/01);

от администрации городского поселения Можайск Московской области - Барановой Е.А. (представителя по доверенности от 26.12.2013 N 79),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2013 по делу N А41-38596/13, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения Можайск (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) от 16.07.2013 N 30/397/59 о привлечении администрации к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон об административно-техническом надзоре), в виде 50 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2013 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе осмотра 11.07.2013 территории в г. Можайске ул. Желябова зафиксировано, что между улицами Амбулаторная и Клементьевская по все длине (права часть) прибордюрной части не очищена от смёта, который находится на проезжей части на расстоянии до 0,4 м. от бордюра. Толщина смёта в прибордюрной части превышает 5 см. В смёте в прибордюрной части растет трава (акт от 11.07.2013 N 30/397/59 с приложенным фотоматериалом).

Управление 12.07.2013 составило в отношении администрации протокол об административном правонарушении и 16.07.2013 вынесло постановление N 30/397/59 о привлечении администрация к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 22 Закона об административно-техническом надзоре, в виде 50 000 рублей штрафа.

Признавая незаконным и отменяя данное постановление управления по заявлению администрации, суд первой инстанции основывался на том, что управлением не были соблюдены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию этого постановления, в связи с чем признал недоказанным событие и состав правонарушения, вмененного администрации.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 22 Закона об административно-техническом надзоре предусмотрена ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

В соответствии с пунктом 20 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" проезжая часть, обочины, полосы отвода, разделительные полосы автомобильных и железных дорог должны быть очищены от посторонних предметов и загрязнений. Тротуары и расположенные на них остановки должны быть очищены от мусора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об обеспечении чистоты юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Факт совершения администрацией вмененного ей правонарушения подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что администрация исполнила выданное управлением предписание об устранении выявленных правонарушений, не освобождает ее от ответственности за правонарушение по пункту 1 статьи 22 Закона об административно-техническом надзоре.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении должно быть указано: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В оспариваемом постановлении от 16.07.2013 N 30/397/59 управление указало нормы закона, которые были нарушены администрацией, также имеется ссылка на протокол об административном правонарушении от 12.07.2013 N 30/397/59.

В свою очередь, протокол об административном правонарушении от 12.07.2013 N 30/397/59 также содержит все необходимые сведения, эти сведения подтверждаются иными документами, представленными в материалах дела (акт осмотра, фотоматериал).

То обстоятельство, что при описании события и состава административного правонарушения в оспариваемом постановлении управление ограничилось ссылкой на протокол об административном правонарушении, является упущением управления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае указанное обстоятельство не являлось основанием для признания незаконным постановления, поскольку протоколом и иными документами, содержащихся в материалах административного дела, подтверждаются событие и состав административного правонарушения, совершенного администрацией.

Подобный вопрос (о правовых последствия несоблюдения требований к содержанию протокола, постановления) возникал ранее в судебно-арбитражной практике касательно привлечения к административной ответственности по другим статьям КоАП РФ, ввиду чего постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" было дополнено пунктом 10. 2 (в редакции постановления от 14.10.2010) следующего содержания: "Само по себе отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, информации, содержащейся в решении комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, при наличии в протоколе ссылки на это решение (с приложением данного решения к протоколу) и обоснования вины нарушителя, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении в смысле пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"".

Требования к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности управлением соблюдены. Размер штрафа назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 22 Закона об административно-техническом надзоре. Оснований для признания совершенного администрацией правонарушения малозначительным не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2013 по делу N А41-38596/13 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова