Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-46690/13

г.Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-114312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУК г.Москвы "Центр оперного пения под руководством Галины Вишневской"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2013 г.

по делу N А40-114312/2013 (121-209), принятое судьей Аксеновой Е.А. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ГБУК г.Москвы "Центр оперного пения под руководством Галины Вишневской" (ИНН 7704242030, ОГРН 1037739589964, 119034, г.Москва, ул.Остоженка, д.25, стр.1)

к Госинспекции по недвижимости (ИНН 7701679961, ОГРН 5067746661351, 101000, г.Москва, Лубянский пр-д., д.3/6, стр.6)

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Зубарев М.Ю. по дов. от 05.04.2013 г.
от ответчика:	Бородкина Т.Ю. по дов. от 05.07.2011 г. N 6-06-9098, удост. N 27073;

УСТАНОВИЛ:

ГБУК г.Москвы "Центр оперного пения под руководством Галины Вишневской" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда г.Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, ответчик) от 27.05.2013 по делу об административном правонарушении N 1068-ЗУ/9019824-13, принятое в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.6.5 КоАП г.Москвы и назначением административного наказания в виде штрафа 5 000 руб.

Определением от 27.08.2013 г. вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению по правилам упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения события и состава вмененного правонарушения, учитывая соблюдение административным органом порядка, процедуры с срока привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, заявитель не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку ответчиком не доказан в установленном законом порядке факт установки и эксплуатации искусственного заградительного сооружения именно заявителем, а не иными лицами, располагающимися по месту проведено проверки. Полагает, что ответчиком не подтверждено обстоятельств нахождения земельного участка под категорией земли общего пользования.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с решением суда первой инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2013 главным инспектором Оперативно-контрольного управления Госинспекции по недвижимости Ивановым Д.Е. было проведено обследование объекта недвижимости (земельного участка общего пользования), расположенного по адресу: Москва, ул.Остоженка, вл. 25, стр.1.

В соответствии с условиями Соглашения от 21.09.2011 N М-01-900874, Учреждение владеет правом ограниченного пользования земельным участком по ул. Остоженка вл. 25 (кадастровый номер 77:01:0001052:53) площадью 910 кв.м. для размещения объектов культуры, искусства в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка (размещение объектов культуры и искусства).

В результате обследования было установлено, что заявитель ограничил доступ на земельный участок общего пользования неограниченному кругу лиц, посредством установки искусственного заградительного сооружения (шлагбаума).

Данные обстоятельства отражены в актах обследования объекта недвижимости и обмера площади земельного участка от 17.04.2013 г. N 9019824, а также приложенной к ним фототаблице.

По результатам проведенной проверки должностные лица ответчика пришли к выводу о нарушении требований законодательства именно заявителем, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 18.04.2013 г. N 9019824.

По итогам рассмотрения материалов административного дела, 27.05.2013 г. должностным лицом административного органа было вынесено постановление по делу N 1068-ЗУ/9019824-13, согласно которому Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.5 КоАП г.Москвы с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 5 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вменяемое Учреждению нарушение требований ч.1 ст.6.5 КоАП РФ заключается в самовольном ограничении доступа на земельные участки общего пользования и влечет за собой наложение административного наказания в виде штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.6.5 КоАП г.Москвы заключается в самовольном ограничении доступа на земельный участок общего пользования.

В соответствии с положениями ст. 25 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) право на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст.26 ЗК РФ).

Согласно положениям ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

В ст.262 ГК РФ закреплено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В случае, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (п.2 ст.262 ГК РФ).

Градостроительным кодексом РФ следует понимать, что под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п.12 ст.85 ЗК РФ) и межеванию (ст.43 ГК РФ).

Нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г.N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, заявителем не представлено.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.5 КоАП г.Москвы подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.04.2013 г. N 9019824, актами обследования объекта недвижимости и обмера площади земельного участка от 17.04.2013 г. N 9019824, фотоматериалами с места совершения правонарушения, Соглашением об условиях ограниченного пользования земельным участком от 21.09.2011 г. N М-01-900874, а также письмами заявителя на имя заместителя Префекта Центрального административного округа г.Москвы и ГУ МЧС России по г.Москве. В свою очередь, собранные по делу об административном правонарушении согласующиеся между собой и не вызывают у коллегии обоснованных сомнений в их достоверности, что указывает на наличие события вменяемого заявителю правонарушения.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционным судом не установлено.

Оспариваемое постановление, а равно как и протокол об административном правонарушении оформлено уполномоченными должностными лицами ответчика при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте их составления, а также соблюдения требований ч.1 ст.16.5 КоАП г.Москвы, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, ст. 1 Закона г.Москвы от 03.06.2009 г. N 17 "О контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве", п. 1.1, п. 3.2.3 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП,

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.6.5 КоАП г.Москвы. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления ответчика действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-114312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова