Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-106/14

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-150049/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании АНСЕЛЛ С.А. ( ANSELL S.A.) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г. по делу N А40-150049/10, вынесенное судьёй Клеандровым И.М.(шифр судьи 73-724Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Медбизнессервис- 2000" (ОГРН 10377393560548, ИНН 7719202520)

оспаривание сделки с ИП Ключниковой О.Н.

в судебное заседание явились:

от Контемед Экспорт и Сервис ГмбХ - Демидов И.А. по доверенности от 31.10.2011 г.

от ИП Ключниковой О.Н. - Демидов И.А. по доверенности от 30.03.2011 г.

от Компании АНСЕЛЛ С.А. (ANSELL S.A.) - Зоркин П.В. по доверенности от 15.10.2013 г.

Конкурсный управляющий ООО "Медбизнессервис- 2000" Лопатенко А.С., решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 г., паспорт

от ООО "Юридическая фирма "Гемини" - Рябенко И.В. по доверенности от 02.10.2013 г. N 7

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 г. по делу А40-150049/10-73-724 Б должник- ООО "Медбизнессервис-2000" (ИНН 7719202520, ОГРН 10377393560548) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лопатенко А.С.

Конкурсный управляющий ООО "Медбизнессервис-2000" 26.09.2012 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ключниковой О.Н.(далее по тексту -ИП Ключниковой О.Н.) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 г. по делу А40-132353/12-73-409 заявление конкурсного управляющего ООО "Медбизнессервис-2000" к ответчику ИП Ключникова О.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности было принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 г., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Медбизнессервис-2000" к ИП Ключникова О.Н. о признании недействительным договора N 05/01 от 10.01.2008 г. на оказание информационно-консультационных услуг и о применении последствий его недействительности отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2013 г., определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 г. отменены, материалы дела направлены в суд первой инстанции для рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Медбизнессервис-2000".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 г. по делу

N А40-132353/12 -73-409 объединены дела N А40-132353/12 -73-409 и NА40-150049/10-73-724Б в одно производство и присвоен объединенному делу номер дела NА40-150049/10-73-724Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Медбизнессервис-2000" к ИП Ключникова О.Н. о недействительным в силу ничтожности (мнимости - п. 1 ст. 170 ГК РФ) договора N 08/01 на оказание информационно-консультативных услуг (на проведение маркетинговых исследований) от 10.01.2008 г., заключенного ООО "Медбизнессервис-2000" с ИП Ключникова О.Н. и применении последствия недействительности ничтожной сделки отказано.

Компания АНСЕЛЛ С.А. (ANSELL S.A.), не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего доводы Компании АНСЕЛЛ С.А. поддержал.

Представители ИП Ключниковой О.Н., Контемед Экспорт и Сервис ГмбХ, ООО "Юридическая фирма "Гемини" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, между должником и ИП Ключниковой О.Н. заключен договор от 10.01.2008 г. N 08/01 на оказание информационно-консультативных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывал информационно- консультативные услуги по проведению маркетинговых исследований по направлениям, интересующим заказчика. 01.03.2008 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору; факт исполнения обязательств по договору подтверждены актами о выполнении работ от 30.09.2008 г., от 29.12.2009 г., акте сверки от 01.03.2011 г. по состоянию на 31.12.2010 г., подписанными обеими сторонами и частично оплачены должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 г., вступившим в законную силу согласно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 г., требование ИП Ключниковой О.Н. в размере 3006700 рублей (основной долг) признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Медбизнессервис-2000".

Конкурсный управляющий с учетом уточнения требований в порядке норм ст. 26.09.2012 г., принятых протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 г., просит признать недействительным в силу ничтожности (мнимости - п. 1 ст. 170 ГК РФ) договор N 08/01 на оказание информационно-консультативных услуг (на проведение маркетинговых исследований) от 10.01.2008 г., заключенный ООО "Медбизнессервис-2000" с ИП Ключникова О.Н. и применить последствия недействительности сделки.

Данные требования конкурсным управляющим основаны на нормах ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), действовавшей до вступления в силу ФЗ N 73-ФЗ от 28.04.2009 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции, между должником и ИП Ключниковой О.Н. заключен договор от 10.01.2008 г. N 08/01 на оказание информационно-консультативных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывал информационно- консультативные услуги по проведению маркетинговых исследований по направлениям, интересующим заказчика. 01.03.2008 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору; факт исполнения обязательств по договору подтверждены актами о выполнении работ от 30.09.2008 г., от 29.12.2009 г., акте сверки от 01.03.2011 г. по состоянию на 31.12.2010 г., подписанными обеими сторонами и частично оплачены должником, меркетинговыми исследованиями и анализом рынка от 02.04.2008 г., от 10.06.2008 г., от 01.07.2008 г., от 10.01.2009 г.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "Медбизнессервис-2000" к ИП Ключникова О.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Договор, который исполнен сторонами, его заключившими, не может признаваться сделкой, совершенный для вида, без намерения создать соответствующие последствия; сделка, полностью исполненная сторонами, не может быть признана мнимой или притворной.

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Оценив доводы апелляционной жалобы о мнимом характере спорного договора, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Напротив, из совокупности представленных документов, актов выполненных работ, платежных поручений о частичном погашении долга, а также определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 г., вступившего в законную силу согласно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 г., требование ИП Ключниковой О.Н. в размере 3006700 рублей (основного долга) признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Медбизнессервис-2000", которые являются общедоступными судебными актами, в связи с размещением их на сайте ВАС РФ в системе Интернет, следует, что те правовые последствия, на которые была направлена воля сторон, наступили, а потому основания для признания договора мнимой сделкой у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия действительности сделки определяются на основании закона, действующего на момент ее совершения. Соответственно, к спорным сделкам, совершенным до 05.06.2009 г. (до даты вступления в законную силу ФЗ N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты"), применяется ст. 103 Закона о банкротстве (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 г.).

Ссылаясь на нормы ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий в своем заявлении о признании сделки недействительной и впоследствии не указал обстоятельства и не представил доказательства на основании которых следует признать данную сделку недействительной по нормам данной статьи.

Исходя из содержания п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иными лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что поскольку положения статьи 103 Закона о банкротстве подлежат применению в период конкурсного производства, правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи закона, в период конкурсного производства обладает как конкурсный управляющий так и кредиторы.

В п. 15. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Конкурсный управляющий в соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ не доказал и не привел доводы в обоснование заинтересованности лиц, заключивших оспариваемую сделку, что данная сделка повлекла убытки для должника, не доказал факт причинения убытков одной из сторон договора- ООО "Медбизнессервис- 2000"., не доказал факт предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, в связи с чем, оснований для признания данной сделки не имеется.

Кроме того, спорная сделка совершена за пределами шестимесячного срока, установленного в ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемый договор не нарушает права и законные интересы истца и конкурсных кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013года по делу N А40-150049/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании АНСЕЛЛ С.А. ( ANSELL S.A.) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов