Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-41688/13

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-87120/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-87120/13 в связи с подачей апелляционной жалобы ИП Кузнецова С.В. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г., принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску ООО "Драфт Экспресс" (ОГРН 1077759614570, 105187, г. Москва, ул. Лечебная, д. 6, стр. 4, оф. 15)

к ИП Кузнецову Сергею Викторовичу (ОГРН 310503135100061)

о взыскании стоимости невозвращенного арендовавшегося имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Кузнецов С.В. лично, Филиппов К.В. по дов. от 17.09.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Драфт Экспресс" (арендодатель) предъявило иск к ИП Кузнецову Сергею Викторовичу (арендатор) о взыскании 243580 руб. стоимости арендовавшегося имущества, не возвращенного арендатором арендодателю по прекращении обязательств из Договора аренды от 27.04.2011 г. N 1243/1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. (т. 1 л.д. 42-43) иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 г. (т. 1 л.д. 61-62) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебном заседании Истец по требования и доводам искового заявления возражал; Истец не явился, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (т. 1 л.д. 53, 64).

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В обоснование заявленного иска положено то, что во исполнение заключенного между ООО "Драфт Экспресс" (арендодатель) и ИП Кузнецовым Сергеем Викторовичем (арендатор) Договора аренды от 27.04.2011 г. N 1243/1 арендодатель 22.12.2011 г., 28.12.2011 г. и 11.05.2011 г. передал, а арендатор принял имущество стоимостью 243580 руб. (кран с компенсатором Хром (Италия) в кол-ве 6 ед. стоимостью 12600 руб., медальон круглый Хром в кол-ве 6 ед. стоимостью 6000 руб., охладитель "Тайфун" на 2 продукта в кол-ве 1 ед. стоимостью 18200 руб., охладитель "Тайфун" на 3 продукта в кол-ве 1 ед. стоимостью 19250 руб., раздаточная головка на кег тип "Д" в комплекте, Micro Matic в кол-ве 5 ед. стоимостью 12135 руб., раздаточная колонка (эфес) Кобра 3 пр. хром в кол-ве 1 ед. стоимостью 11000 руб., раздаточная колонна "Ixs" на 2 сорта светящ. в кол-ве 1 ед. стоимостью 28000 руб., редуктор HIWI на 2 выхода в кол-ве 2 ед. стоимостью 12000 руб., стол с Лого "Старый Мельник" с колесом в кол-ве 15 ед. стоимостью 51075 руб., стол с Лого "Старый Мельник" с колесом в кол-ве 60 ед. стоимостью 73320 руб.), однако по прекращении обязательств из данного Договора арендатор арендовавшееся имущество и не возвратил, и не выкупил в соответствии с п. 5.4. Договора.

Акта, удостоверяющего передачу арендодателем арендатору имущества в аренду в соответствии с п. 2.1. Договора, сторонами не составлялось.

В подтверждение факта передачи вышеуказанного имущества арендатору арендодателем представлены светокопии товарных накладных от 22.12.2011 г. N 692336 (т. 1 л.д. 14), 28.12.2011 г. N 692883 (т. 1 л.д. 15), от 11.05.2011 г. N 658245 (т. 1 л.д. 16-17), в которых поставщиком указано ООО "Драфт Экспресс", грузополучателем Кузнецов С.В. ИНН 503101737287, и на которых учинены подписи, скрепленные круглыми печатями, в т.ч. печатью Кузнецова С.В.

Однако относительно данных копий арендатор и в суде первой инстанции (в отзыве на иск), и в суде апелляционной инстанции (в апелляционной жалобе) заявлял, что они им не подписывались, оттиском его печати не скреплялись.

В указанных светокопиях товарных накладных указано, что они составлены на основании договора с "Катрич Антоном"; на товарных накладных от 22.12.2011 г. и 28.12.2011 г. оттиск печати иной, нежели оттиск печати Кузнецова С.В., проставленный собственно в Договоре аренды от 27.04.2011 г. N 1243/1.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу данной нормы, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, содержащего подписи участвующих в деле лиц, также и в том случае, когда копия представлена только одним участвующим в деле лицом, при том, что другое участвующее в деле лицо указывает, что оригинал документа никогда им не подписывался (т.е. когда спор не о содержании копии, а о факте самого существования первоисточника).

Поэтому на основании только светокопий товарных накладных, факт подписания которых оспаривается арендатором, суд не может считать доказанным обстоятельство передачи арендатору товара, поименованного в соответствующих накладных.

Суд апелляционной инстанции определением от 14.01.2014 г. предлагал арендодателю представить подлинники указанных накладных, однако Истец от явки в суд и от предоставления запрошенных документов уклонился.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что то имущество, о взыскании стоимости которого заявлен иск, Истец Ответчику не передавал, поэтому права требовать возмещения его стоимости у Истца не имеется, в связи с чем заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-87120/13 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.