Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-45702/13

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-123286/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В. А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноябр2013г. по делу N А40-123286/13 (33-1014) судьи Ласкиной С.О.

по заявлению ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" (117545, г.Москва, 1-й Дорожный пр-д., д.6, стр.3, ОГРН 1027700022316)

к Банку России

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Кутейников А.А. по дов. от 02.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной службы по финансовым рынкам от 06.08.2013 г. N 13-401/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 15.23.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 20.11.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, ответчик доказал обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указало на нарушение порядка привлечения к ответственности. Считает, что ответчик не доказал факт правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении требований заявителя отказать. Считает, что доказал обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности. Полагает, что порядок привлечения к ответственности не нарушен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и, считая жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснение ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании обращения ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - Регистратор) от 26.02.2013 г. N 5345-ЦО-13/ДОК-0001 провел проверку в отношении ведения реестра владельцев ценных бумаг заявителя.

Как следует из обращения Регистратора, последнему заявителем 03.09.2012 г. была предоставлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее Реестр), из содержания которой следует, что запись в отношении единоличного исполнительного органа общества - Полотнюка Ю.О.-В. была внесена в Реестр на основании решения общего собрания акционеров заявителя, принятого 13.08.2012 г.

Предписанием от 12.04.2013 г. N 13-ЕК-04/13064 ответчиком у заявителя запрошены в том числе документы, подтверждающие обращение общества к Регистратору с требованием предоставить списки лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров заявителя, состоявшихся в 2009, 2011 и 2012 годах (протоколы от 23.04.2009 г. N 1/2009, от 22.07.2011 г. N 01.07/11, от 21.11.2011 г., от 3.06.2012 г., от 13.08.2012 г., от 03.09.2012 г. N4/ВОСА и от 27.12.2012 г.), с приложением копий ответов Регистратора на такие требования.

Письмом от 30.04.2013 г. N р-40/0513, направленном в ответ на Предписание и подписанным Полотнюком Ю.О.-В., заявитель проинформировал ФСФР России о том, что ни заявитель, ни его компетентные органы не осуществляли действий, связанных с подготовкой и созывом, и, как следствие, проведением общих собраний акционеров. Иными словами, указанные собрания не проводились в установленные законом и внутренними документами заявителя порядке. При этом заявитель предоставил часть поименованных в Предписании протоколов, указывая на то, что они обществом не составлялись, а получены в результате следственных действий или рассмотрения арбитражных дел.

По состоянию на 16.05.2013 г. копия протокола заявителем в ФСФР России не предоставлена.

Таким образом, из текста вышеуказанного письма заявителя следует, что по вопросу предоставления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества от 13.08.2012 г., последний не обращался к Регистратору с соответствующим запросом.

Из содержания копии Протокола, предоставленной заявителем в ФСФР России письмом от 05.07.2013 г. N 57-р/0713 в ответ на Предписание 1, следует, что 13.08.2012 г. заявителем проведено внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия (далее Собрание), на котором принято решение об избрании генеральным директором общества сроком на 3 года Полотнюка Ю.О.-В. Также в Протоколе содержится информация о числе голосов, принадлежащих акционерам, включенным в список лиц, имеющих право на участие в Собрании (далее Список).

Согласно пояснениям представителя заявителя, предоставленным 16.07.2013 г. на рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Регистратора по обращению заявителя от 25.03.2013 г., последний не запрашивал у Регистратора Список, а составил его самостоятельно. Таким образом, Список был составлен Заявителем не на основании данных реестра владельцев ценных бумаг заявителя.

Таким образом, ответчик сделал вывод, что заявитель нарушил требования федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к составлению списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

По данному факту ответчиком в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2013 г. N 13-419/пр-ап по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.15.23.1 КоАП РФ нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к составлению списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (общем собрании владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Постановлением от 06.08.2013 г. общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.15.23.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком в рамках предоставленных полномочий, состав административного правонарушения доказан.

Так, в соответствии со ст.51 Федерального закона "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" составление списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам, является обязанностью держателя реестра и осуществляется последним по требованию эмитента или иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении обществом требований законодательства о ценных бумагах.

Что же касается ссылки заявителя на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Телеграммой от 19.07.2013 г. N 13-04-04/26890 законный представитель вызывался в ФСФР России для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Телеграмма заявителем получена, о чем свидетельствует уведомление о ее вручении.

25.07.2013 г. в ФСФР России через экспедицию ФСФР России поступило ходатайство заявителя об отложении составления протокола об административном правонарушении.

Однако КоАП РФ не предусматривает возможности по ходатайству перенесения даты составления протокола об административном правонарушении.

Какие-либо замечания и объяснения по факту совершенного административного правонарушения заявителем представлены не были. Копия протокола об административном правонарушении 26.07.2013 г. направлена в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением N 13-05-05/28009.

Таким образом, требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административных правонарушениях были соблюдены.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове лиц, участвующих в производстве по делу от 29.07.2013 г. N 13-ЯП-05/28374 и телеграммой от 30.07.2013 г. N 13-ЯП-05/28413 законный представитель заявителя вызывался на 06.08.2013 г. в 12:30 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении по факту совершенного административного правонарушения.

Телеграмма была направлена по адресу указанному в Реестре (117545, г.Москва, 1-й Дорожный пр-д, д.6, стр.3), однако не была вручена по причине фактического отсутствия организации по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления заказного письма с уведомлением, телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правомерного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 г. по делу N А40-123286/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.А. Москвина