Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-43458/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-112922/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-112922/13, принятое судьей Л.Н. Агеевой (134-1027),

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул.Гиляровского, д. 42)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул.Люсиновская, д. 27, стр. 3)

третье лицо: Кайсин А.В.

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 22857 руб.

Решением от 12.11.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак А925АА142RUS), застрахованного на момент ДТП в ООО СК "Согласие" по договору страхования (полис N 006771/10) и автомобиля Митцубиси (государственный регистрационный знак С640СТ42RUS), под управлением водителя Кайсина А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОАО "Росстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0543986137.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Митцубиси (государственный регистрационный знак С640СТ42RUS) пункта 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 09.11.2011.

ООО "СК "Согласие" по данному страховому случаю произвело оплату страхового возмещения, в размере 22857 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2011 N 6534. Размер ущерба и факт необходимости проведения ремонтных работ подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 16-17), актом сдачи-приемки работ (л.д. 10), счетом на оплату (л.д. 11), счетом-фактурой (л.д. 12).

Приказами Федеральной службы по финансовым рынкам от 07.06.2011 N 11-1371/пз-и и от 16.09.2011 N 11-2361/пз-и у ОАО "Рострах" сначала ограничено действие лицензии на осуществление страхования, а в последующем лицензия отозвана.

В указанной связи истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА принято решение от 23.05.2013 N 130523-421620 об отказе в компенсационной выплате.

В указанной связи ООО "СК "Согласие" обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. ст. 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА).

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсационной выплаты с РСА, в связи со следующим.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в законе документов.

При этом, обязательное страхование ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Статья 940 ГК РФ определяет, что договор страхования может быть заключен как в форме одного документа, подписанного сторонами, так и путем выдачи полиса.

Утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2009 N 67н (зарегистрирован в Минюсте России 28.07.2009 N 14427), а ранее Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 бланк страхового полиса помимо подписей страховщика и страхователя содержит все необходимые условия для признания его договором, заключенным путем составления одного документа. Страховой полис содержит наименование сторон, срок действия договора, страховую сумму, объект страхования, размер страховой премии (цена договора), ссылку на условия страхования в соответствии с названным Федеральным законом.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ относится к договорам имущественного страхования.

В силу п. 5 ст. 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ограничение действия лицензии страховщика означает запрет на заключение договоров страхования по отдельным видам страхования, договоров перестрахования, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств страховщика, в соответствующие договоры.

Приказ Федеральной службы по финансовым рынкам от 07.06.2011 N 11-1371/пз-и об ограничении действия лицензии на осуществление страхования ОАО"Рострах" вступил в силу с даты официального опубликования - 16.06.2011. Следовательно, последним днем, когда ОАО "Рострах" могло заключать договоры обязательного страхования автогражданской ответственности является 15.06.2011.

Учитывая установленный ст. 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" годичны срок действия договора обязательного страхования, последним днем действия договоров обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенных до 15.06.2011 включительно является 15.06.2012.

Оригинал страхового полиса ВВВ N 0543986137 или его надлежащим образом заверенная копия в материалы дела не представлены.

Таким образом, не представляется возможным однозначно установить дату подписания договора страхования ВВВ N 0543986137, заключенного с ОАО"Рострах".

Вместе с тем, из содержания справки о ДТП от 09.11.2011 усматривается, что полис ВВВ N 0543986137 выдан до 14.07.2012.

Каких-либо оснований не доверять записи должностного лица органов МВД России, сделанной в справке о ДТП от 09.11.2011, у суда апелляционной инстанции нет.

Доказательства заключения на законных основаниях договора обязательного страхования гражданской ответственности со сроком действия после 15.06.2012 в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-112922/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов