Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-47577/13

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-21413/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройпутьинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года,

принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-206),

по делу N А40-21413/13

по иску ООО "Авангард" (ОГРН 1037832026946, ИНН 7814139220, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная д.6, лит. А, пом. 13Н)

к ЗАО "Стройпутьинвест" (ОГРН 103773985592, ИНН 7714511268, адрес: 105082, г. Москва, ул. Большая Почтовая, д.18, стр.1)

о расторжении договора подряда от 01.07.2011 г. N 70/11-СПИ, заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 1 196 050 руб. 29 коп. - долга,

при участии сторон:

от ООО "Авангард": не явился, извещен.

от ЗАО "Стройпутьинвест": Ульянова О. И. по доверенности от 15.07.2013 г. N 3112-Д

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Авангард" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении договора подряда от 01.07.2011 г. N 70/11-СПИ, заключенного между ООО "Авангард" и ЗАО "Стройпутьинвест", и о взыскании с ЗАО "Стройпутьинвест" 1.196.050 руб. 29 коп. долга.

Решением от 23 октября 2013 года по делу N А40- 21413/13 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд вынес решение в незаконном составе, поскольку ранее дела N А40-45534/13 и NА40-21413/13 были объедены в одно производство и должны быть рассмотрены судьей, их объединивших.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец получил техническую документацию в период с июля по ноябрь 2011 года, а уведомил об остановке с 25 декабря 2012 года. т.е. боле чем через один год после получения от ответчика технической документации, после срока окончания работ, предусмотренного Договором (14.12.2012 г.) и после предъявления претензии ответчика, в результате чего, судом первой инстанции не правильно применены нормы ст. 719, 716 ГК РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о нарушение ответчиком п. 1 ст.753 ГК РФ, 720 ГК РФ, выразившееся в неприемке работ и не заявлении о недостатках Истцу противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик после получения актов от истца пригласил последнего на приемку работ, на которую истец не прибыл.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что стоимость работ, указанная в актах КС-2, КС-3, направленных Истцом в адрес Ответчика значительно превышает стоимость, установленную договором, в результате чего, судом первой инстанции не правильно применены нормы п. п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ, согласно которым подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим возникшую необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требовании истца о расторжении договора, поскольку истцу было направленно уведомление о расторжении договора исх. N 875/СП от 19 декабря 2012 года, в связи с систематическим нарушением сроков работ, согласно которому договор расторгается в одностороннем порядке на основании п. 14.2 договора, и в соответствии с п. 14.5 договора договор считать расторгнутым с 30 декабря 2012 года.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-21413/13 подлежит отмене, а исковые требования оставлению без рассмотрения, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Определением от 08.07.2013 Арбитражного суда г. Москвы судьей Романовым О.В. принято к производству исковое заявление ООО "Авангард" к ЗАО "Стройпутьинвест" о о расторжении договора подряда от 01.07.2011 г. N 70/11-СПИ и взыскании 1.196.050,29 руб., делу присвоен номер N А40-21413/13, предварительное судебное заседание назначено на 25.09.2013 г.

В свою очередь, 13 апреля 2013 г. Арбитражным судом г. Москвы судьей Фатеевой Н.В. было принято к производству исковое заявление ЗАО "Стройпутьинвест" к ООО "Авангард" о взыскании 15.200.000 руб. неосновательного обогащения, делу присвоен номер N А40-45534/13, предварительное судебное заседание назначено на 04 июня 2013 г.

В рамках рассмотрения дела N А40-45534/13, по ходатайству ЗАО "Стройпутьинвест" и ООО "Авангард" Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2013 г. в соответствии со статьями 130, 132 АПК РФ объединены в одно производство дела N N А40-45534/13 и NА40-21413/13 и дело N А40-21413/13 подлежало передаче в 129 отделение, судье Фатеевой Н.В., как судье раньше других принявшей исковое заявление к производству.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что дело N А40-21413/13 должно находится в объеденном производстве и должно было быть рассмотрено судьей, объединившим их.

Вместе с тем, ни одна из сторон в рамках дела N А40-21413/13 не заявили суду об объединении дел и рассмотрении настоящего иска в объединенном деле N А4-45534/13.

В этой связи, арбитражный апелляционный суд усматривает в действиях сторон злоупотреблением своими процессуальными правами.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в Арбитражном суде имеются два дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ввиду изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления ООО "Авангард" без рассмотрения.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, нарушил нормы процессуального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-21413/13 подлежит отмене, а иск следует оставить без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлины, уплаченные сторонами при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежит возврату истцу и ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 части статьи 148, 176, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-21413/13 отменить.

Исковые требования ООО "Авангард" к ЗАО "Стройпутьинвест" о расторжении договора подряда от 01.07.2011 г. N 70/11-СПИ и о взыскании 1.196.050 руб. 29 коп. долга оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Авангард" (ОГРН 1037832026946, ИНН 7814139220) из федерального бюджета 28.960 (двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 50 копеек госпошлины, уплаченной по иску.

Возвратить ЗАО "Стройпутьинвест" (ОГРН 103773985592, ИНН 7714511268) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк